MiaLaiho

Lääkärin asemaa ei saa käyttää väärän tiedon levittämiseen

Helsingin Sanomat julkaisi viikonloppuna huomiota herättäneen artikkelin lääkäri Antti Heikkilän kirjasta ”Lääkkeetön elämä”. Artikkelissa tuotiin kattavasti ilmi lukuisia asiavirheitä, joita kirja sisältää. Osa virheistä on niin merkittäviä, että ne voivat vaikuttaa peruuttamattomalla tavalla ihmisten terveyteen ja olla terveydelle vahingollisia.

Kirjassaan Heikkilä muun muassa kyseenalaistaa nykyajan lääketieteen sytostaattihoitojen toimivuuden. Tämä on erityisen vaarallista kuultuna lääkärin suusta. Jos ihmiset uskovat Heikkilän neuvoja ja jättävät esimerkiksi paranemisen kannalta välttämättömät syöpähoidot välistä, tällä voi olla ihmisen kannalta merkittäviä seurauksia.

On erittäin vastuutonta levittää virheellistä terveystietoa lääkärin roolissa. On myös vähintään eettisesti ja moraalisesti arveluttavaa edesauttaa tällaisen tiedon levittämistä, kuten Heikkilän kirjan kustantaja on tehnyt.

Heikkilän vaihtoehtoiset näkemykset eivät sinällään ole uusi ilmiö. Tieteeseen perustumattomat, kokemusperäiset uskomus- ja vaihtoehtohoidot ovat yleistyneet Suomessa huolestuttavan paljon. Tästä kertoo myös taannoinen rokotekeskustelu, jota käytiin Pohjanmaalla lisääntyneestä rokotevastaisuudesta. Uskomus- ja vaihtoehtohoidoilla voidaan saada aikaan merkittävää haittaa sekä yhteiskunnan että yksilön tasolla. 

Suomeen tarvitaan uskomus- ja vaihtoehtohoitoja säätelevä laki. Edustajakollegani Sari Raassina on tehnyt lakialoitteen terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain muuttamisesta. Lakimuutoksella estettäisiin vaarallisten vaihtoehtohoitojen käyttö tiettyjen ryhmien, kuten lasten ja syöpäsairaiden ihmisten, kohdalla. Onkin aika saada tolkkua uskomus- ja vaihtoehtohoitojen käyttöön.

Ihmisten terveys ei ole leikin asia. Menetettyä terveyttä ei saa takaisin, ja seuraukset tahallisesta lääketieteellisesti väärästä hoidosta voivat olla kohtalokkaat. Kun terveystieto verhotaan lääkärin takkiin, on oltava erityisen huolellinen tiedon sisällön suhteen. Lääkärin potilaan hoitoa ja tutkimuksia koskevien ratkaisujen tulee olla eettisesti hyväksyttäviä ja lääketieteellisesti perusteltuja. Vahingollisella toiminnalla ei saisi tehdä bisnestä, kuten Heikkilä ja kustantaja ovat nyt tehneet. Vastuullisuudesta voi kiittää kuitenkin osaa kaupallisia toimijoita S-ryhmää ja Keskoa, jotka tänään ilmoittivat vetävänsä Heikkilän kirjat myynnistä. Tämän ne tekivät huolimatta siitä, että kirjalla olisi todennäköisesti kysyntää joulumarkkinoilla syntyneen julkisuuskohun myötä. Heille hatun noston paikka.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (183 kommenttia)

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kaiutat Hesarin virheellisiä väittämiä. Tässä Antti Heikkilän vastine:

https://www.anttiheikkila.com/blogi/-hesarin-paska...

Käyttäjän MiaLaiho kuva
Mia Laiho

On eri asia levittää ei lääketieteeseen perustuvia väittämiä maallikkona kuin lääkärinä. Jos toimit lääkärinä niin lääkäriä sitoo myös tietyt eettiset periaatteet

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Antti Heikkilän vastine lääkärinä vakuutti enemmän kuin Mia Laihon puheenvuoro lääkärinä ja kansanedustajana.

Kansanedustajan ominaisuudessa lääkärin luulisi olevan koko kansan terveyden asialla. Nykyisellään kansanterveyden suurimpia ongelmia Suomessa on lääkäreiden leväperäinen lääkereseptien määrääminen, esim. erityisesti vanhukset ylilääkitään toimintakyvyttömään kuntoon ja nuoret työkyvyttömiksi masennuslääkkeillä.

Rakentavampaa olisi keskustella mistä johtuu suomalaisten lääkäreiden into määrätä lääkkeitä liikaa ja joka vaivaan, mutta Kokoomuksen edustajana ajanette luonnollisesti työnantajapuolen eli lääketeollisuuden intressejä, joten lääkkeetön elämä ei taida kuulua teidän ajamienne asioiden piiriin, eikä nähtävästi intresseihin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #11

---nuoret työkyvyttömiksi masennuslääkkeillä.

Mitenkähän masennuksen hoitaminen aiheuttaa työkyvyttömyyttä, eiköhän masennus sitä aiheuta.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #13

Masennuslääkkeet usein pitkittävät ja jopa vaikeuttavat masennusta, sinun pitäisi tuntea aiheesta käytävä keskustelu. Nuorten itsemurhatilastot taas kasvussa. Liikunta ja luonto osaksi lääkitystä, kuten Heikkiläkin suosittelee syöpähoitojen heikäntämän kehon vahvistamista oikealla ravinnolla ja elintavoilla syöpälääkityksen ohella. Ei sen kummempaa.

Nämä monikansallisten yritysten lakeijat ovat ottaneet Heikkilän hampaisiinsa koska tämä kehottaa ihmisiä pitämään huolta itsestään omitoimisesti, eikä juoksemaan heti lekurille. Itsenäinen yksilö on vaaraksi heidän isännilleen, lääkityt laumat ovat paremmin hallinnassa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #27

Minä hoidan masennusta työkseni, tosin vasta 25 vuoden ajan, joten arvioisin ymmärtäväni siitä jotakin. Liikunnan suhteen olet täysin oikeassa. Potilaat eivät kuitenkaan aloita liikuntaa noin vain, vaikka lääkäri kehottaa. Sinä olet maallikko, ja voit väittää mitä tahansa, minun on lääkärinä pysyttävä totuudessa. Siksi keskustelu on vaikeaa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #38

Totta se on, maallikkona tai subjektiivisten kokemusten pohjalta minun oli turha puhua masennushoidoista, sillä olen seurannut vain tiedotusvälineiden kirjoituksia lääkäreiden eri käsityksistä masennuslääkkeiden haitoista. Sitä tosiasiaa se ei poista, että masennuslääkkeitä käyttää puoli miljoonaa ihmistä Suomessa.

Käyttäjän JesseVirta kuva
Jesse Virta Vastaus kommenttiin #38

Tarkoitat varmaan että pysyt nykyisessä länsimaisessa tieteessä, etkä totuudessa. Aikojen alusta saakka tiedettä on todisteltu vääräksi uusin kokein ja menetelmin. Lääketiede voi olla virheellistä ja tulokset virheellisiä, koska on käytetty vääriä menetelmiä tai menetelmiä jotka eivät kestä nykyvaloa.

Ihmettelen mitenkä sokeasti lääkäri voi luottaa ihmisen erehtyväiseen luonteeseen totuutena toisten hoitamisessa...

Tutkiva lääkäri on paras lääkäri, niinkuin pätee journalismissakin ja lähes jokaiseen ammattiin, jotta ei sokeasti toisteta virheitä niistä mitään oppimatta.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo Vastaus kommenttiin #13

Lääkärit voivat erehtyä ja tulkita esimerkiksi diagnosoimattoman obstruktiivisen uniapnean olevan masennusta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #86

Nimenomaan! Ei minulle erikoislääkärikoulutuksessa puhuttu 90-luvulla uniapneasta mitään. Itse löydän vähintään yhden uniapnean kuukaudessa; vimeksi tänään kävi potilas, jonka uniapneaa hoidettiin masennuksena puoli vuotta. Tämäkin asia kuitenkin paranee koko ajan, ts. lääkärit tiedot unilääketieteestä paranevat.

Käyttäjän MiaLaiho kuva
Mia Laiho Vastaus kommenttiin #11

Lääkkeitä pitää käyttää vain kun niille on tarve ja selvä syy. Lääkitseminen ei ole itseisarvo, vaan mitä hyötyä sillä saavutetaan. Monilla ikäihmisillä on valitettavasti liikaa lääkkeitä käytössä. Pysyvä lääkärisuhde ja potilaan tunteminen ovat avainasemassa kun arvioidaan asiakkaan kokonaislääkitystä. Farmaseuttien osaamista voidaan nykyään käyttää myös hyödyksi lääkityksen kokonaisarvioinnissa. Heidän osaamistaan hyödynnetään mm. sairaaloissa ja kotihoidossa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #15

#15

>Monilla ikäihmisillä on valitettavasti liikaa lääkkeitä käytössä. .....

ooo

Millä tavalla hoitava lääkäri ottaa vastuun tästä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #30

Tämä on ongelma. Työssäni mm. vanhuspsykiatrina olen joutunut perehtymään asiaan. Minun kokemukseni on kyllä se, että potilaat ja omaiset haluavat lääkkeitä määrättävän, vaikkei lääkäri haluaisi. Mieluummin mennään sitten toisen lääkärin luo pillereiden saamiseksi. Terveydenhuolto on nykyään liukuhihna, eikä lääkäreillä ole yksinkertaisesti aikaa perehtyä potilaan asioihin, psykiatrilla yleensä on sitä enemmän.

Sen olen havainnut, jotta Suomessa ei huomioida ollenkaan sitä, että iän kasvaessa, pitäisi kaikkia lääkkeitä vähentää, ei suinkaan lisätä. Mutta kyllä minä olen monta kertaa saanut omaiset kimppuuni, kun olen vähentänyt ja lopettanut vanhusten lääkityksiä. Lääkäreitähän on aina helppo moittia, niin tai näin, aina väärin päin.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #30

#15

Kuinka monta lehtijuttua onkaan kirjoitettu tilanteesta, jossa potilas vaihtaa lääkäriä. Uusi lääkäri karsii suuren osan potilaan syömistä lääkkeistä turhina !!

Lääkärin ammatti on vaativa, myöskin arvostettu ihan oikeutetusti.¨

¨¨¨¨
Nykyään vaan tiedostusvälineet muokkaavat meidän _mielikuviamme_ siihen suuntaan, että nuorena ja terveenä ollessa voimme elää ja syödä miten tahansa, kyllä lääkärit sitten parantavat kun sairastuu.

En haluaisi moittia ketään, mutta lääkäriltä jos keneltä odottaisin rehellistä puhetta

¨¨¨¨
Joku esitti täällä että tehdyistä diagnooseista 60- 70 % on oikeita, joskus vain 50%.
Jos näin on tilanne on aika vaikea.

Eviran sivuilta poistettiin jokin aika sitten tieto, että Suomessa kuolee hoitovirheisiin 700- 1200
potilasta.
Vakava asia , jos on totta.¨

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #122

USA:ssa (joka on monelle malli ja esikuva Suomen kehittämisessä) enemmän ihmisiä kuolee reseptilääkkeisiin kuin laittomiin huumeisiin.

(Hieman etäisemmin puheenaolevaan teemaan liittyen USA:ssa ylivoimaiset sairaudenhoitokulut ovat suurin yksittäinen henkilökohtaisen konkurssin syy — suurempi kuin esimerkiksi asuntolainat tai pikavipit.

Aiemmassa kommentissa #1 linkittämässäni Antti Heikkilän vastineessa kerrotaan kahden sveitsiläisen pankin teettämistä terveystutkimuksista. Pankkien motiivi tuollaiseen on juurikin se, että läntisen maailman kansantaloudet eivät enää kovin pitkään kestä lääketeollisuuden haukkaaman siivun jatkuvaa kasvua. Samaa asiaa sivutaan myös tässä katsomisen arvoisessa videossa:

Sugar: The Bitter Truth)

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen Vastaus kommenttiin #122

Hoitovirheet ovat lisääntyneet kaiken aikaa,se on fakta.Mutta onneksi on myös asianajajia jotka ovat perhetyneet näihin potilasvahinkoasioihin.Rahaa palaa tietysti eikä kuollutta saa takaisin. Kun mennään rahan tienaaminen etunenässä,kuten nämä yksityisten konsernien lekurit nykyään,ei ihmisistä niin lukua,malli on sam akoko suomen sosiaalij aterveydenhoidossa koska "säästetään "

Eivät ne siellä ulkolaisten konsernien tytäryhtiöissä ole yhtään sen parempia tuossa asiassa,vaikka suomessa julkista on kokoomuksen ja keskustan toimesta ajettu sillä verukkeella alas jo 90 luvulta asti. Yksityistämisen takia ,koskee myös mielenterveyspuolta jossa nämä psykomoottorit istuvat yksityisten palleilla tienaamassa,kun julkiselta otettiin lopputili tai kelan penkiltä.

Lekuri kirjoittaa ilman tutkimuksia 3 reseptiä tuosta vaan,ja vanhukselle 34 reseptiä alle vuodessa,tässä sitä nykypäivää.Eutanasiaa ei suomessa siksi tarvittu laillistaa.

Lääkärit eivät edes tiedä miten kirjoittamansa lääkkeet vaikuttavat,apteekissa on jopa sitä pätevyyttä..Lääkefirmojen mannekiinit ja malli amerikoista,siinä sitä nykypäivää.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #136

Kannattaa palata kotimaahan, sinne lääketieteen, hyvän hoidon ja sosiaaliturvan kehtoon.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #11

Minkälaisella osaamisella ja tietämyksellä kerrot lääkäreiden määräävän liikaa ja ensisijaisesti lääkkeitä sellaisten sairauksien hoitoon, joissa vastetta olisi elämäntapatekijöiden muutoksilla.
Tämä outo huutelu turhien lääkkeiden määräämisestä särähtää kyllä pahasti korvaan itselleni, joka olen valistanut ihmisiä 30 vuotta liikkumisen ja ravitsemuksen korjaamisen puolesta.
Kyseinen terveysvalistus alkaa jo koulussa.
Aikuinen ihminen tekee omat valintansa. Jos on ylipainoinen jo 30- vuotiaana, jokainen terveystaho antaa henkilölle suosituksensa painonhallinnasta, liikunnan lisäämisestä ja ravitsemuksen tarkistamisesta. Jos ihminen ei ole suostuvainen tekemään muutoksia - kukapa olisi - hänet ohjataan lääkärille hakemaan lääkitys, joka ehkäisee äkkikuoleman riskin. Verenpainelääkitys, kolesterolilääkitys, DM2 lääkitys. Kaikki sairauksia, jotka olisivat ehkäistävissä elintapamuutoksilla.
Ei ongelma ole lääkäreissä, terveydenhuollossa tai lääketehtaissa. Ongelma on juuri sinussa, joka et halua nähdä vaivaa pysyäksesi terveenä.
Elämä on vaivannäköä. Useimmille lääkkeen ottaminen tuntuu mukavammalta.
Näin idioottimaisia kannanottoja saa lukea päivittäin ja useita. Minustakin useimmat metabolista oireyhtymää lääkitsevät hoidot voisi lopettaa surutta. Tyhmyyden ja välinpitämättömyyden poistuma jättäisi jäljelle ne jotka eivät halua elää satavuotiaaksi kemiallisen avun turvin taakkana yhteiskunnalle.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #53

"Minkälaisella osaamisella ja tietämyksellä kerrot lääkäreiden määräävän liikaa ja ensisijaisesti lääkkeitä sellaisten sairauksien hoitoon, joissa vastetta olisi elämäntapatekijöiden muutoksilla."

Tiina hyvä, puhuin yleisesti tunnetusta ja mediassa laajasti käsitellystä ongelmasta, lääkkeiden liiallisesta käytöstä Suomessa, en ensisijaisesti elämäntapasairauksiin määrätyistä lääkkeistä, vaan yleisesti, eli puhun sillä kompetenssilla johon tutkimukset ja niistä tiedottaminen nojaavat.

Koulujen terveysvalistusta en kyseenalaista ja olen kanssasi täysin samaa mieltä, että elämäntapasairaudet ovat itseaiheutettuja ja monet ihmiset eivät ota terveyttä tosissaan ennen kuin on myöhäistä, jolloin asiakas on tietenkin ohjattava lääkäriin kuten kerroit. Ilman muuta arvostan ennaltaehkäisevää valistustyötä ja ymmärrän kuinka turhauttavaa on ihmisten välinpitämättömyys omasta terveydestään, mutta me taidamme puhua vähän eri asioista.

Kerron tuoreen esimerkin avulla mitä tarkoitan turhien lääkkeiden liiallisella määräämisellä:

Eräs läheiseni on klassinen elintapapotilas, II-tyypin diabeetikko jonka lääkitys oli insuliini ja verenohennuslääke hänen kirjauduttua sairaalaan pariksi kuukaudeksi jalkahaavan takia, sairaalassa hänelle määrättiin 6 erilaista lääkettä kahden oman lisäksi ja annettiin resepti mukaan kotiin, mukana oli kahta eri mielialalääkettä. Painuin reseptien kanssa potilaan omalle lääkärille, joka käski heti puolittaa yhden mielialalääkkeistä, jota ei voitu lopettaa heti ja loput reseptit samantien heittää roskiin.

Toinen asia on kivun hoito, kuten esim. syöpähoidoissa käytettävä kipulääkitys on monen mielestä riittämätön, ja sitä rajoitetaan vaikka kipulääkkeet eivät ole kalliita. Siitä on kokemusta viettetyäni vuoden lapseni kanssa os. 10:llä ja ja 20 vuotta juostu lukemattomissa leikkauksissa.

On myös tullut keskusteltua terveydehoidon ammattilaisten kanssa aiheesta, toimin vuosikausia Tehy:n valtuuskuntien tulkkina, sekä KIHU:n (huippu-urheilun tutkimuslaitos), UKK-instituutin ym. liikuntatieteellisen tutkimuksen seminaari- ja neuvottelutulkkina ennen eläköitymistä.

Kevennyksenä voin kertoa, että 1870 syntynyt ukkini ei koskaan syönyt punaista lihaa eikä valkoista sokeria ja karkasi kuusikymmenvuotiaana nuoremman rakastajattaren kanssa kotoa. Sellaista se terveys ja vetreys:)

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #73

Elintapasairasta läheistäsi pyrittiin todennäköisesti hoitamaan täysin suositusten mukaisesti. Diabeetikon jalkahaavauma on vakava komplikaatio. En usko että läheisellesi on määrätty mielialalääkkeitä ilman että siihen olisi vakavat perusteet, tai aiempia suosituksia (reseptit).
Suomen medikalisoivassa toimintaympäristössä ei ole kenenkään pakko olla ja elää. Voi vaikka mutta pseudolääketieteen naapuri-itään.
Kevennys olikin taas sitä itseään. Tulkkina toimiminen ei tee asiantuntijaksi.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #55

"Eivät tee, mutta komppaavat ideoitasi."

Tiina, mitähän ideoita olen esittänyt?

Yritin kuittailla lekurille joka kuittailee kollegalle jonkun hesarin jutun pohjalta. Vaikka pitäisi kauhistella medikalisoitumista yhtä ponnekkaasti kuin terveitä elämäntapoja propagoivaa lääkäriä. Taisit ymmärtää jotakin väärin?

En ole Heikkilän seuraajia, olen vain syntynyt terveeseen perheeseen jossa on syöty ja liikuttu järkevästi.

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

olen lukenut kirjan nyt 2 kertaa, toisen kerran ottamalla huomioon väitteet ja herääkin ensimmäisenä mieleen että nyt levitetään kirjasta väärää tietoo eikä kirjassa väärää tietoo, ainoo mitä heikkilä kommentoi sytoista oli ne elämää pidentävät ajat, jotka löyty lähes joka paikasta mistä tarkistin ja kehoitus terveelliseen ravitsemukseen hoitojen rinnalla oli se teesi, ja sama oli muuten edes menneellä aserkkiatri arvo ylpölläkin, lisäksi tolosella ja taija sompilla, on kansalaisten loukkaamista kun väitetään sellaista huu haaksi, koska ihmisten omaa kookemusta avusta ei passaa kyseenalaistaa, omaa kokemusta kun ei voi kumota rypsi ja elintarviketeollisuuden rahoillakaan ja mitä lääkkeisiin tulee, yhdysvalloissa on vuosittain kuollut noin 150.000 lääkkeisiin, enkä löydä yhtään tapausta että terveellisen ravinnon liittäminen rinnalle olisi tappanut yhtään potilasta, tuo kansanedustaja teki samanlaisen mokan kun s ketju kieltämällä kirjan

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #58

Antti Heikkilä on ortopedi, eikä hänellä ole yhtään tutkimusta ravitsemuksesta tai diabeteksesta PubMedissa.

PubMed -tietokanta sisältää kaikki maailmassa julkaissut merkittävät lääketieteelliset tutkimukset, yhteensä miljoonia.

Useilla suomalaisilla endokrinologeilla ja kardiologeilla niitä on jopa satoja. Esim. hyvän blogin Antti Heikkilän "tietokirjasta" kirjoittaneella professori Knuutilla on yli 500 tieteellistä tutkimusts.

Meillä on lääkärikunnassamme kourallisen näitä somppeja, tolosia ja heikkilöitä, jotka kirjoittelevat näitä pamfletteja ja esiiintyvät asiantuntijoina, usein vielä erkoisaloilla, joihin heillä ei ole edes muodollista pätevyyttä.´

Lääketiede perustuu näyttöön ja tutkittuun tietoon.

Uskomushoidot eivät sitä ole.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Mia,teot puhuvat puolestaan.Antin opeilla on puoli suomea parantunut.Virallisterveellinen taho ohjaa ihmisia apteekkeihin ja laakitykseen.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Miten, missä Heikkilä on kieltänyt syöpäpotilaiden sytostaattihoidon ?

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Otava teki kardinaalivirheen julkaistessaan Heikkilän pamfletin tietokirjana (sic!).

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tieteellisellä tutkimuksella todennettavissa olevat ilmiöt eivät ole mielipidekysymyksiä. Väittämien virheellisyys tai todenperäisyys kuuluu tiedeyhteisön arvioitavaksi, ja myös lääkäri voi väittää perättömiä. Sitä on tosin vaikea arvioida ilman omaa lääketieteellistä koulutusta ja kokemusta potilastyöstä.

Käyttäjän MiaLaiho kuva
Mia Laiho

Näin juuri. Lääkärillä toki saa olla ja onkin omia mielipiteitä. Jos ne kuitenkin ohjaavat potilaan saamaa hoitoa selvästi ei-tieteellisesti todettuun suuntaan, ollaan vaarallisilla vesillä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Heikkilä on tehnyt blogin, johon ylempänä on jo linkki. Minulle tuntemattomasta syystä kappaleet on merkitty "noselect"-määreellä, eivätkä ne ole suoraan kopioitavissa hiirellä maalaten. En siksi kopioi hänen tekstiään tähän, vaikka voisinkin, koska ajattelen kyseessä olevan jonkinlaisesta kirjoittajan asettamasta kopiontikiellosta.
Blogisti Laiho ei mitä ilmeisemminkään ole tutustunut lääkäri Heikkilän itse esittämiin väitteisiin, vaan perustaa esityksensä toisen käden tietoihin? Paremman kuvan saisi, jos Heikkilän omat väitteet kumottaisiin, eikä ehkä olkiukkoja.

Kaikesta huolimatta lääkäri Heikkilä voi olla väärässäkin joidenkin väittämiensä osalta. Silti kirjan sensurointi tai painostus sen myynnin lopettamiseen on sananvapauden rajoittamista. Ei ihmisiä pystytä varjelemaan vääriltä tiedoilta ainakaan internetin aikakaudella. Oikeaa tietoa ja järkevää kriittisyyttä vaan pitää olla riittävästi tarjolla.
Puoskarointiin syyllistyviltä lääkäreiltä voitaneen ottaa lääkärinoikeudet pois?

Käyttäjän MiaLaiho kuva
Mia Laiho

Olet oikeassa siinä, että tietoa on tarjolla nykyään paljon, sekä oikeaa että väärää. Kun terveystieto annetaan kuitenkin lääkärin roolissa, niin vaaditaan vastuuta mitä se myös asiakkaille tarkoittaa. Ei ole kyse maallikosta. Lääkärinoikeudet ovat hyvä kysymys,johon en halua ottaa kantaa. Suomessa terveydenhuollon ammattihenkilöiden toimintaa valvoo oma viranomaiselin, Valvira.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Missä roolissa blogisti kokee olevansa puheenaolevan blogin kirjoittajana ja kommentoijana? Lääkäri? Kansanedustaja? Jotain muuta...? Blogisti tuntuu blogitekstissään tyytyvän siihen tarkkuuteen väitteiden esittämisessä, johon tyytyi Hesarin toimittaja, joka puolestaan ei liene lääkäri (vai onko?)

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Valvira.Siinä onkin yksi taho joka tarvitsisi sekin oman valvojansa.Tuppaa olemaan suomessa se kaikki valvonta sosiaali ja terveydenhoidon puolella sitä omavalvontaa,ja kuten es.potilas-asiahenkilön suhteen:sen lauluja laulat kenen leipää syöt.Pukki kaalimaan vartijana.Ihan kauniisti kun sanotaan ,ei eletä enää keskiaikaa ja auktoriteettien käskytyksen aikakautta,kuten muutam lekuri kuvittelee ja kokoomuksen äänitorvet..

Lasten ja perheiden kaltoinkohtelu lapsibisneksessä eli tutummin huostabisneksessä on hyvä esimerkki siitä mihin on johtanut pakkokeinot sosiaali ja terveydenhoidossa,lääkitykset ja niiden seuraukset lapsille ja nuorille.Tästä valvomattomasta alueesta ovat kaikki kerholaiset suut supussa,miksiköhän ?Valvira jakaa omavalvontaan reseptejä,kun nämä valvovat itse itseään.Todellakin vaikuttavaa.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #138

Itse toivoisin, että nämä idästä tulleiden kannanotot jäisivät omaan arvoonsa. Hyvä että heillä on sananvapaus täällä Suomessa, mutta aina voi poistua oman isänmaansa turvalliseen helmaan.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

"Osa virheistä on niin merkittäviä, että ne voivat vaikuttaa peruuttamattomalla tavalla ihmisten terveyteen ja olla terveydelle vahingollisia."
------
Kova väite. Jos et yksilöi tarkemmin niitä "merkittäviä" virheitä, joista tässä Heikkilän tuomitset, niin oletko mielestäsi yhtään häntä parempi? Meinaan, koko tekstisi on oikeastaan pelkkää retoriikkaa. Olet sentään itsekin lääkäri, sinun PITÄISI pystyä parempaan.

Tiina Teittinen

Jos yhtään seuraa keskustelua aiheesta, niin kyllä teos on ruodittu useiden asiantuntijoiden taholta. Heikkilä ei ole ravitsemusasiantuntija ja selvästikin hänen tulkintansa tieteellisistä julkaisuista ovat vähintäänkin omaperäisiä. Heikkilän fanit uskovat lääketehtaiden salaliittoihin, mutta maksavat auliisti Heikkilän valmennuksesta.
Jotenkin puusilmäistä on tietämättömien uskominen ja kiinnittyminen näihin elämäntapavalmentajiin. Itse en arvosta Heikkilää edes oman alansa lääkärinä kovin korkealle. Hän jätti tiede/lääkäriyhteisön jo 80-luvulla ja toimi kansanparannus/jäsenkorjausyhteisö Pauanteen lääkärinä Kaustisilla. Oikeaksi lääkäriksi hän ei ole palannut, vaan alkoi harjoittaa tätä tarkoitushakuista elämäntapavalmennusta lääkärin status takataskussaan.
Kyllähän jotkut ostavat taiteena Juhani Palmunkin töitä.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Niin, erittele vaikka ne "peruuttamattomalla tavalla ihmisten terveyteen vaikuttavat" virheet by Heikkilä.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Nilsiässä oli aikoinaan öljysheikki, joka sai varsin vapaasti harjoittaa kuuluisia liiketoimiaan öljynjalostuksen alalla vuosien ajan.

Siinä vaiheessa, kun sheikki kuitenkin kehitti ihmeöljyn, joka paransi kaikki tunnetut sairaudet injektoituna ihon alle tai lihakseen, viranomaiset kävivät sulkemassa öljynjalostamon ikuisiksi ajoiksi.

Puoskarointi tulisi kriminalisoida ajatellen inhimillisä kärsimyksiä rahanansaitsemistarkoituksessa.

Tästä huolimatta Heikkilä liene lähellä totuutta nopeiden hiilihydraattien suhteen.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Hutkitaan ennen kuin tutkitaan - on monen omakäsitys siitä, miten tietoa tulee jakaa digiaikana.

Olen lukenut kirjan ja vaikka jossain kohtia ajatuksen juonto katkeaa, niin en minä siitä mitään vaarallista kokenut ja nuo virheet, joita ihan jokainen nykyihminen osaa tulikita itsekin oikein. On alentavaa ajatella ihmisistä, ettei heillä ole tiedontajua ja heitä pitää näin suojella!

Sanelupolitiikkaa eriarvoistamisen tiellä kohti...?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kysymys on lähinnä siitä, että lääkärin auktoriteettia ei saa kieltää ansaitsemismielessä valehtelemiseen, koska hyväuskoisia ihmisiä löytyy; ihmiset ostavat postimyynnistä ydinsähkön erottimia jne.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Pekka, kysymys on myös siitä kuinka vapaa tietoverkko kyseenalaistaa lääkäreiden auktoriteetin. Ei ole harvinaista, että lääkärin diagnoosi paljastuu vääräksi tai puutteeliseksi potilaan tarkkaavaisuuden ja tietoverkon ansiosta. Nykyajan ihminen kyseenalaistaa auktoriteetteja, myös lääkäreiden.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #44

Nykyajan ihminen luulee tulevansa asiantuntijaksi käden käänteessä epäluotettavan nettitiedon avulla. Salaliittouskovaisten kanssa keskustelu on yleensä turhaa, joten en enää vastaa kommentteihisi. Hyvää joulua.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"...auktoriteettia ei saa kieltää..."
Hyväntahtoisesti oletan, että kommentoija Roponen tarkoittaa:
"...auktoriteettia ei saa käyttää..."
Olisiko digilaitteeseen ladattu tekotyhmyys tehnyt tepposen?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen Vastaus kommenttiin #66

Ropponen on itse lääkäri- sinä et !

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Ei uskomus- ja vaihtoehtohoitoja säätelevä laki mitään auta (kieltolaki).

Pitäisi kysyä, miksi niitä on alkanut tulla markkinoille. Yksi, jos toinenkin vastaus ovat: Elintasosairaudet ovat lisääntyneet kautta maailman hurjasti eli kysyntää on ja lääkärit "määrää" niihin lääkkeitä, jotka eivät auta ja jopa päinvastoin. Toinen pointti on se, että moni on työtön tai jotkut haluasivat tehdä oma-aloitteisesti jotain eli tarvetta on kokea merkityksellisyyttä ja tarpeellisuutta ja samalla mielekkäästi myös ansaita.

Nykyään vastaantulijat eivät enää kohtaa, vaan kävellään ohi ts. välinpitämättömyys on lisääntynyt, asenteet ovat koventuneet ja valeuutisia kimpuilee puolin jos toisin eli moni kokee tässä saumaa auttaa jotenkin mielenterveydessä ja näin eheyttää yhteiskuntaa.

Eräät (kuten Sinä) valitsevat politiikon uran ja saada siten sen kautta auttaa kansalaisiaan ja yhteiskuntaa ? vai onko tämäkin laventunut smallTalk tyyliseksi standUp -ohjelmaksi, kuten eduskunnan täysistunnosta saa sen kuvan.

Käyttäjän MiaLaiho kuva
Mia Laiho

Tärkeää asiaa ja pohdintaa. Ymmärrän myös osaltaan lääkekriittisyyden. Kaikkiin vaivoihin ei ole olemassa lääkettä, ja muut keinot ovat tarpeen tai voivat olla järkevämpiä. Mm Kuulemiseksi tuleminen, yksinäisyys, elämän kriisit, niin keskustelu, aito kohtaaminen, ystävien ja muun tukiverkon tuki ovat tärkeitä. Vastaanottoajat pitäisi olla myös riittävän pituisia ja hoitosuhteet pysyvämpiä, jotta voidaan paneutua asiakkaan oireen syyhyn ja arvioida kokonaisvaltaisesti mikä olisi tilanteessa paras hoito. Se ei tarkoita välttämättä lääkehoitoa vaan esim keskustelua ja seurantaa, tai lievää lääkitystä muun hoidon rinnalla, kunnes oireisto helpottanut. Riippuu ihan sairaudesta. Potilaan hyvä kohtaaminen ja vuorovaikutus ovat tärkeitä. Nyky-yhteiskunnassa toisaalta vaatimukset päästä kuntoon ja vaatimukset itseä kohtaan ovat toisinaan kohtuuttomat ja toivotaan lääkkeitä, joiden avulla pääsisi nopeasti taas kuntoon.

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

Itse pohdiskelin heikkilän kirjoitusta, miksi 70 luvulla käypähoito diabetes tyyppi kakmkoseen oli matalahiilihydraattinen ravinso ja diabeetikko pysyi terveenä ( huom, olen 58v) joten muistan setäni ja oli aivan terve: mikä ihmisessä on niin perustavanlaatuisesti muuttunut muutaman kymmenen vuoden evoluutiossa että nyt on syötävä hiilihydraatteja ja otettava sitten insuliinia???? tullahan pidetään potilasta vähäjärkisenä ja kykenemättömänä päättelemään oikeata ja väärää, vilkaisepas kansanedustaja mun profiili kuvaani, olen 58 vuotias, kaikki aervoni ovat huippu hyviä, fysiikkani on parempi kun suurimmalla osasta nuoria varusmiehiä, ilmeisesti siksi mkun syön myös "väärin" ja äitini myös sytostaatti hoidoissa uskoi taija somppia ja heikkilää hja voi todella hyvin paklitaxeli hoidoissa, onm vain hankalaa yrittää muuttaa sellaisten mieltä jotka saaneet konkreettisen avun matalahiilihydraattisesta ravinnosta jossa korvataan peruna ja leipä ravintotiiviillä marjoilla, tummanvihreellä ym jne kaalikasveilla, tuntuu aivan absurdilta että tekin lääkäri sentään ette usko tuohon

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Vakuutuslääkäreitä ei sido lääkärinvala. Jos ihan ensimmäisenä korjattaisiin lakiin tämä epäkohta. Vai mitä mieltä on lainsäätäjä Mia Laiho?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#12

> Vakuutuslääkäreitä ei sido lääkärinvala.

ooo

Ei se taida sitoa muitakaan lääkäreitä Lienee pelkkä muodollisuus paitsi niille, jotka ottavat sen tosissaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mitään virallista lääkärinvalaa ei ole ollut olemassa vuosikymmeniin. Olet siinä mielessä oikeassa, että vakuutuskonsultointia ei pidetä lääkärinammatin harjoittamisena.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ei olekkaan mitään virallista valaa. Totta, mutta "Suomessa lääkärinvalan vannomisen perinne 1970- ja 1980-luvuilla vähitellen kuihtui, eikä vuonna 1994 hyväksytyssä Laissa terveydenhuollon ammattihenkilöistä (1994/559) lääkäreiltä enää edellytetty valaa. Suomen Lääkäriliitto piti kuitenkin tärkeänä sitoutumista lääkärin etiikkaan, ja sopi lääketieteellisten tiedekuntien kanssa, että lääkärit vannovat valmistumisen yhteydessä vapaaehtoisen valan".

Kun tänä päivänä seuraa näiden vakuutuslääkäreiden lausuntoja, niin ei kyllä voida puhua minkäänlaisesta etiikasta. Tapauksia on tuhansin esimerkein, mutta ei edes laisäätäjillä tunnu kynnet pitävän tuon korjaamiseksi. Miksiköhän?

Käyttäjän MiaLaiho kuva
Mia Laiho

Vakuutuslääkärit tekevät kyllä vastuullisesti omaa työtään, mutta voidaan tietenkin keskustella ja kyseenalaistaa onko nykyjärjestelmä toimiva. Ei ole mielestäni kaikilta osin, ja vaaditaan järjestelmän uudelleenarviointia. Asiasta on kansalaisaloite myös tehty hiljattain. On siis tulossa eduskunnan käsittelyyn jatkossa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Vakuutuslääkärit tekevät kyllä vastuullisesti omaa työtään". Oliko edellä mainittu huumoria, vai tiedostamattomuutta?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #33

Vakuutuslääkäreiden tehtävä on hoitaa vakuutusyhtiön taloutta, ei potilasta.

Ihan virallisestikin lääketieteellinen työkyvyttömyys ja kansaneläkelain tarkoittama työkyvyttömyys ovat kaksi eri asiaa. Vakuutuslääkärin tehtävä on ottaa kantaa jälkimmäiseen, kun taas potilasta hoitava lääkäri ottaa kantaa ensinmainittuun.

Eli ilmeisestikin vakuutuslääkärit tekevät työnsä vastuullisesti kun "eivät näe, että potilas olisi kansaneläkelain tarkoittamassa mielessä työkyvytön". Riittää tosiaan, että he eivät näe ja sehän on helppoa – sen kun laittaa silmät kiinni.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #36

Jos ollaan tarkkoja, niin työeläkelain ja kansaneläkelain tarkoittama työkyvyttömyys ovat jossain määrin eri asioita.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Blogisti > Lääkärin asemaa ei saa käyttää väärän tiedon levittämiseen

ooo

Sairaista on huolehdittava parhaalla mahdollisella tavalla.¨

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Julkaisiko tri Antti Heikkilä ainoastaan mielipiteitä, oletuksia ja väittämiä. Niitähän saa esittää sananvapauden mukaisesti.

Tosiasiat ovat erikseen.

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
"Kohta kaikki ajattelu on toisinajattelua."

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lääkäri ei saa ansaitesmismielessä väittää mitä tahansa, maallikoilla on se etuoikeus.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Entäpä sitten " Tohtori Tolonen" ?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Molemmat veijarit saivat Lääkäriliitosta potkut.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Näissä "huono lääkäri" -kampanjoissa tulee aina pitää se mielessä, että ne eivät tee kenestäkään parempaa lääkäriä eivätkä Lääkäriliitosta parempaa liittoa.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Näin se metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Antti kertoo, kyllä irtisanoutuneensa vai onko sekin valetta tai ...?.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #32

Ehti irtisanoutua itse, kun tiesi saavansa kenkää.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#22

>Molemmat veijarit saivat Lääkäriliitosta potkut.

ooo

Entä, jo se olikin toisinpäin, Lääkäriliitto sai potkut, nämä kaksi jäivät.
No, käytännön syistä Lääkäriliitto jatkaa :-)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #34

Jos Suomen Lääkäriliitto toteaa jäsenensä käyttävän väärin profession arvovaltaa rahastaakseen yleisöä epätieteellisellä huuhaalla, jonka mukaan toimien ihminen voi jopa vaarantaa oman terveytensä, mikä muu tapa toimia olisi sitten eettisesti parempi?

Välinpitämätön vaikeneminen ja hyväksyntä sille, että lääketieteen edustajana esiintyvä henkilö julkisesti uskottelee parhaan tieteellisen ymmärryksen vastaisia sepitteitä terveydelle hyödyllisistä tai haitallisista asioista, olisi erittäin epäeettistä.

Varoittaminen harhaanjohtavasta terveyttä vaarantavasta tiedottamisesta on tällöin eettinen velvollisuus suurta yleisöä kohtaan, jolla ei voida olettaa olevan omakohtaiseen koulutukseen perustuvaa tietoa ja kykyä arvioida väitteiden todenperäisyyttä.

Jos henkilö asiasta hänen kanssaan käydystä keskustelusta huolimatta itsepäisesti ja tietoisesti päättää jatkaa selvästi terveyttä vaarantavaa toimintaansa tavoitellakseen sillä rahallista hyötyä, ei hänen jäsenyyttään voi enää hyväksyä ammatillisessa yhteisössä, jonka keskeisin eettinen periaate on potilaan etu, vaan hänet joudutaan silloin erottamaan.

Ihmisen elimistö ja mieli monimutkaisuudessaan toki ymmärretään edelleen puutteellisesti, huolimatta tieteen saavuttamista edistysaskelista. On teoriassa mahdollista, että vastoin kaikkea todennäköisyyttä, yksittäinen henkilö keksisi pelkän intuitionsa pohjalta jotakin, mitä hän ei edes ole itse tutkinut tieteen menetelmin, saatikka kyennyt käymään siitä keskustelua tiedeyhteisössä, ja hän olisi silti asiassa maagisesti enemmän oikeassa kuin järjestelmällisesti askel askeleelta keskinäistä kritiikkiä ja itsekritiikkiä käyttäen tutkimustyössään etenevä tiedeyhteisö, jonka löydökset testataan yhä uusin riippumattomin kontrollitutkimuksin.

Vapaassa maassa kukin valitkoon aivan vapaasti, haluaako uskoa tieteellisiin menetelmiin perustuvaan lääketieteeseen, tai samoja asioita koskeviin uskomuksiin vailla pätevää tieteellistä näyttöä, tai suorastaan tieteen vastaisiin taianomaisiin uskomuksiin.

Petoksella rahastamista ei kuitenkaan pidä oikeusvaltiossa hyväksyä, etenkään jos samalla aiheutetaan riskiä tai suoranaista haittaa siihen uskovien terveydelle. Sen ei pitäisi olla sen enempää lääkärien kuin juristienkaan ammattietiikan mukaista.

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

entäpä tampereella toimiva taija somppi, jolle on ajanvaraukset niin täynnä että on mahdotonta saada aikoja, puskaradio kun on se paras radio eli potilaiden kokemukset ja on muuten samat ravitsemus teesit kun heikkilällä, sai aikoinaan saman ryöpytyksen, eihän länsimaissa voi ravitsemus olla suorassa suhteessa terveyteen ja hoitotulokeen
ihmisiä pidetään pöhlöinä kun on teidanlaisten talutettavana, onneksi osataan ajatella ja laskea yhteen jo

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #60

Kait olet saanut pussillisen vitamiineja ja ehkä jopa otsonihoitoa?

Ehkä jopa makoillut Bemerin "magneettipatjalla"?

Todellista lääketiedettä!

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Minulle tuli tohtori Tolosen mainoksista aina mieleen Tohtori Doxeyn eliksiiri.

https://www.nettimarkkina.com/lucky-luke-tohtori-d...

Käyttäjän KatriRosvall kuva
Katri Rosvall

Ihmisten terveydellä ei ole leikkiminen.
Suomessa ei ole pakkorokotuslakia.
Silti sitä toteutetaan pakkorokotuksina.
Ihmisille jotka työskentelevät EI riskiryhmien läheisyydessä.
Miksi?
Paikoissa käyvät kuitenkin omaisia, vieraita ja muita rokottamattomia.

On kuin viisasten kivenä: tyrmäävä aktiivimalli.
Voimassa lakina: ohjeistus seurasi perässä..
Toimeenpanijatkaan eivät tienneet pelisääntöjä.
Ja peli oli jo käynnissä.
Nyt tuomarin johdosta peli vihellettiin poikki.
Kesken pelin. Omavalmentajat veks.
Vaikka oli jo selkeästi kokeilulla hyvä kaiku.
(Kansa sai siis palvelua te-leimasimesta, toisin kuin vuosiin!)
Aktiivi 2 käyntiin, kun kaikki rakennuskelpoinen vuorovaikutus on jo peruttu.
Lakkautettu.

Pakkorokotukset ovat rokotettu,
kun aletaan vasta selvittää onko se edes kirosana lainmukaista.
Ministerit ja hallitus on hipi hippasen kummallisessa tahdissa,
ja kirosanan huonolla valmistelulla runnoneet mitä vahingollisimpia lakeja ja vaateita kansansa noudatettavaksi.
Suurinosa tuottaa tuskaa, ahdistusta, epävarmuutta, tietämättömyyttä, epäluottamusta, ja kaaosta. Vastenmielistä. Ja keiden eduksi?

Olemme olleet joskus maa jossa ei ole ollut korruptioo..
Nykyään ei juuri muuta tunnu olevankaan.
On sitten kyse mistä tahansa instanssista. Ihan sama mistä puhutaan..
Kenen eduksi kaikkea on myyty?
Mistä syystä jokainen valvontaedustus prakaa?
Miksi kukaan ei kanna vastuuta?
thl? valvira? poliisi? ministerit? hallitus? ... ja moni muu.
Miksi? Mikään ei tunnu enää pelittävän? posti? kela? Miksi?
Mutta osaa kansasta, sitä valvotaan ja kuritetaan.
Pidetään pinteessä. Odottakoon. Oppiipahan nöyräksi.

..ja nyt... kun kiima on huipussaan..
Onko yhden miehen kirja nyt se suurin luu nyt?
Valtakunnan suurin asia.. Naurettavat mittasuhteet.
Onko se Anttilan kirja kirjoitettu lakina?
Ehdottomana totuutena.
Vai todellakin tarpeellinen avaus ajattelulle?
Voisko asioista oikeasti keskustella?
Tehdä yhteistyötä: ilman markkinavoiteluita.
Ihan vaikka kaikkien ihmisten eduksi?
Voisko oikeesti joku vetää tän pelin poikki.
Aivan suhteeton raivo ja viidakko missä ei päde enään mitkään säännöt.

Asiantuntijoita pitäisi riittää. Työryhmiä. Osaavia keskustelijoita.
Ammattilaisia. Ajattelijoita.
Uudistajia. Missä ne ovat? Nyt kun kaikki pidättävät hengitystään..

Jonkun tai joidenkin tahojen kuukuisi puuttua ASIAAN ASIALLISESTI.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

On aina suositeltavaa muistaa, että luokkaa keskimäärin vain 60-70% diagnooseista on onnistuneita. Huonoimmat lääkärit (noin 1/10 osa) jää alle 50% onnistumisasteeseen. Tämän vuoksi on varsinkin vakavampien sairauksien kohdalla syytä konsultoida toista lääkäriä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minä rohkaisen aina potilaita kysymään toisen lääkärin mielipidettä, jos tuntevat olonsa epävarmaksi. Useimmat eivät halua.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Heikkilä tuo kirjassaan esiin, että sytostaatit ovat terveydelle vahingollisia ja kertoo, että sytostaattihoitojaksoja voitaisiin vähentää ravitsemushoidolla. Missä kohdin Heikkilä on väitteissään väärässä?

Sytostaatit ovat myös yhteiskunnalle kalliita. Jos ihminen kieltäytyy mistä tahansa syystä sytostaateista ja syöpähoidoista, yhteiskunta säästää. En ymmärrä mistä tämä pakkohoitoajatus on tullut lääkärikunnan käyttöön. Eikö sairaiden hoitotahto ole ratkaisevassa asemassa?

Kesko ja S-ryhmä ovat ottaneet sensuurin käyttöön pyrkiessään estämään kuluttajia saamaan käsiinsä kirjaa. Minusta sananvapaus kuuluu lääkärillekin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Nykyään syöpä ei ole kuolemantuomio, vaan useammin krooninen sairaus, joka voidaan pitää kurissa. Käsitys sytostaattiohoitojen haitallisuudesta ja tehottomuudesta on peräisin menneiltä ajoilta. Hoitotulokset ovat nykyään aivan hämmästyttäviä. Terveellinen ravinto on hyvä asia, mutta ei se syöpää paranna. Heikkilä ymmärtääkseni väittää, että syöpäsolut kukistetaan ketogeenisellä dieetillä, mikä on täyttä potaskaa. Natsi-Saksan aikoina tällaista väitettiin, ei sen jälkeen.

Ei kai ketään pakoteta ottamaan syövän hotoa vastaan. Se on törkeää, että väitetään sytostaattien olevan lähinnä haitallisia, kun ne voivat todellisuudessa parantaa syövän. Mikähän asiantuntija Heikkilä syövän hoidossa on? Asiaa kannattaisi kysyä onkologeilta, jotka syöpää työkseen hoitavat, eikä guruksi julistautuneelta liikemieslääkäriltä.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

En väitä, että näin on ? mutta tuon sen esiin, jonka olen muualta lukenut tai katsonut dokumenttia siitä. Syöpäsolut tarvitsevat ravinnokseen hiilareita ja jos niitä ei ole ne kuolevat (itsetuho?), mutta normaalit solut eivät. Ketodieetissä energiaa keholle tulee maksan tuottamista ketoneista, jotka ovat parempaa ns. superenergiaa. Glukoosi taas varastoituu glukagonina lihaksiin ja maksaan ja niiden varastot eivät pitkälle kestä. Yön aikana ihminen alkaa tuottaa kenoneja. Kehoasidoosi taas on jo ihan muuta! Siskoni kuoli 5 v. sitten mahasyömään ja siksi syöpä on alkanut kiinnostaa ja siihen vaikuttavat seikat. Muuten minua ei kiinnosta sairaudet, vaan terveys ja sen ylläpido. Tulkoon tämäkin sanottua: Pappani(86), äitini(97), äitini kaksi siskoa ja yksi siskon mies - kaikki elivät yli 95 ja ei-lääkkeitä.

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

missä kohtaa kirjassa oli väite että ketogeeninen ravitsemus kukistaa syöpäsoluja?? eiköhän se tarkoottanut että elimistö ottaa hoidot patremmin vastaan kun on yleiskunto hyvä ravitsemuksen ansiosta ja heikkilän taerkoitus nimenomaan on kääntää vaikeaselkoista kaplakieltä kansan kielelle että lukijat ymmärtää, siitä sitten on helppo tehdä tulkintoja miten haluaa kun joku lääkäri onkin hieman viisaampi ja kertoo asiat ns "työmaa koppi" kielellä, itzse luin 2 kertaa kirjan eikä missään kohtaa kehoittanut lopettamaan hoitoja, kertoi vain faktoja elinajan odotteista vaimeoimmissa syöpätapauksissa, niitähän on pidemmälle kerinnyt ruokatorven syöpä, haimasyöpä ja keuhkosyöpä, niissä ei elinajan odote paljoakaan pitene sytostaateilla, ja biologisia lääkkeitä kun ei saa ku nvain rahalla yksityispuolelta

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #61

En ole tuota kirjaa lukenut, mutta puheenaolevan asian jäljille pääsee vaikka tästä:

https://www.google.com/search?q=cancer+as+a+metabo...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Syöpä on yleisnimitys monille eri sairauksille. Osa syövistä on hoidettavissa, mutta monien syöpien hoito (kuten keuhkosyöpä) on elämän pitkittämiseen pyrkivää. Sytostaattien teho pitkittämisessä on näissä tapauksissa varsin vähäinen, mutta silti niiden käyttöön kannustetaan.

Ongelma on lähinnä lääkärikunnan ajattelussa. Potilaalle ei haluta/uskalleta kertoa, että hoitoa ei tehdä taudin pysäyttämiseksi. Sitähän jatketaan lähinnä siksi, ettei uskalleta kertoa, ettei hoitoa ole.

Isoin ongelma lääkäreillä on siinä, että lääkärit edelleen kuvittelevat pelastavansa työssään ihmishenkiä. Kun kurkistamme faktoihin, huomaamme, että kyse on puhtaasti mielikuvituksesta: kuolleisuusprosenttimme on edelleen hyvin korkea, maksimiarvossa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #80

Nykyään voidaan aiankin vuosiksi haimasyöpä parantaa, tai ainakin saada remissioon, pelkällä lääkehoidolla, mitä en olisi uskonut 80-luvulla. Kaikki hoito on toki elämän pitkittämistä, koska kuitenkin kuolemme.

Kyllä useimmat potilaat mieluummin elävät 10-20 vuotta pidempään, ja ottavat hoidot vastaan. Pitäisikö lääkäreiden mielestäsi sanoa potilaille, jotta aika turhaahan tämä touhu on, koska kuitenkin kuolet?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #96

Lääkärin pitäisi sanoa, jos hoidon tuottama eliniänodotteen kasvu on olematon tai kovin vaatimaton. Hoitoa annetaan nykyisin kuoleville ihan turhaan. Kuukausien lisäaika voi aiheuttaa tuskaisemman lopun. Saattohoitopaikkaa jonottavan keuhkokuumeeseen sairastuneen keuhkosyöpäpotilaan antibioottihoito esimerkiksi mielestäni osoittaa lääkäriltä lähinnä sadistisuustaipumusta.

Puhut hyvin pitkistä elämänpidennyspyrkimyksistä. 10-20 vuotta on pitkä aika kenelle tahansa. Sellaiseen pidentämiseen monet haluavat toki pyrkiä varsinkin, jos hoidon aiheuttamat vauriot jäävät vähäisiksi.

Sekin on toki tapauskohtaista. Itseäni säälitti ja edelleen surettaa sydänkohtauksesta selvinnyt naapurini, joka aina minut kävelyllä kohdatessaan pysähtyi itkemään, kuinka surkeaa oli, ettei sydänkohtaus ollut kohdellut häntä yhtä armeliaasti kuin omaa isääni. Isänihän menehtyi ennen ambulanssin tuloa.

Kyllä tuo naapurikin on nyt lopettanut itkuiset kävelylenkkinsä. Lopulta tuli kohtaus, johon hän ei saanut apua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #119

Kyse on paitsi eliniän odotteen kasvusta, myös toimintakyvystä ja elämän laadusta.

Mihin onkologiseen näyttöön perustat väitteesi "turhasta" hoidosta? Monestako vakavasti sairaasta olet itse ollut hoitovastuussa? Mitä tiedät malignien kasvainten primäärikasvaimen paikan, histopatologisen laadun ja metastasoinnin merkityksestä ennusteelle? "Saattohoitopaikkaa jonottavan keuhkokuumeeseen sairastuneen keuhkosyöpäpotilaan antibioottihoito esimerkiksi mielestäni osoittaa lääkäriltä lähinnä sadistisuustaipumusta" – mitä tiedät tuollaisen käytännön yleisyydestä Suomessa?

Kyllä me jokainen kuolemme 100 % todennäköisyydellä, siitä ei ole epäilystäkään. Kyse on siitä, mitä elämä vielä sitä ennen voi parhaimmillaan olla, sekä sairastuneen itsensä että hänen läheistensä kannalta. On täysin vastuutonta mustamaalata ja vähätellä lääketieteellisen hoidon merkitystä, joka on parantanut monien ennustetta juuri sen pitkäjänteisen ja systemaattisen tieteellisen työn tuloksena, jota helppoheikit yrittävät mitätöidä rahastamalla palturipuheillaan.

Ei Suomessa hoideta pakolla – harvat poikkeukset tahdosta riippumattomassa hoidossa koskevat tilapäisiä vaikea-asteisia mielenterveyden häiriöitä, joissa aktiivinen hoito tutkitusti parantaa potilaan ennustetta. Voit halutessasi itse vaikuttaa hoitotestamentilla siihen, miten aktiivisesti Sinua hoidetaan elämäsi loppuvaiheessa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #134

Mononen, hoitotahtoa ei suomalaisessa terveydenhoidossa noudateta. Jos sairastut dementiasairauteen tai alzheimerin tautiin, edes ennen diagnoosia kirjoittamastasi hoitotahdosta ei lääkärille ole merkitystä.

Potilasta ei hoideta, mikäli hän pystyy itse hoidosta päättämään ja täysivaltaisena tahtonsa ilmaisemaan. Mutta etukäteen laadittu kirjallinen hoitotahto edes omaisen esittelemänä ja valvomana ei lääkärille riitä. Jopa elvytyskieltoa rikotaan.

Puhuin jokin aika sitten yli 90 -vuotiaan syöpädiagnoosin saaneen vanhuksen kanssa. Hän ei halunnut leikkaukseen ja lopulta sairaalassa hänen omaisensa sai lääkärin ylipuhuttua siihen, ettei vanhusta lopulta leikattu. Nyt hän saa elää hoitamattoman syöpänsä kanssa kotihoidossa. Ei hän mahdollisia lisävuosia tuntunut tarvitsevan eikä arvostavan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #137

Jätät vastaamatta kaikkiin kysymyksiini ja heität väitteitä hoitotahdon noudattamatta jättämisestä ilman mitään todisteita.

En tiedä, onko hoitotahdon sitovuutta Suomessa testattu oikeudessa. Kuten jo sanoin, tahdosta riippumaton hoito sisältyy mielenterveyslakiin, eikä lakiin perustuvaa tahdonvastaista hoitoa muistaakseni muuten Suomessa ole (ellei sitten jossakin päihdehuoltoa koskevassa laissa). Pyrkimys on tietenkin yhteisymmärrykseen potilaan ja lääkärin kesken.

Jos täysivaltaisen potilaan päätös perustuu esimerkiksi hoitamattomaan masennukseen tai väärinkäsityksiin sairauden odotettavissa olevasta kulusta ja sen hoitomahdollisuuksista, hoitovastuussa oleva lääkäri on silloin eettisen ongelman edessä.

Kaikki yli 90-vuotiaat eivät asennoidu syövän leikkaushoitoon samoin kuin kertomasi henkilö, ja joillakin omaisilla on epärealistisia odotuksia hoidolle, jotkut heistä jopa syyttävät lääkäreitä hoitoyrityksistä luopumisesta tilanteissa, joissa niistä ei ole odotettavissa hyötyä.

Kyllä lääkärit työssään joutuvat tekemisiin kuoleman kanssa, ja kyllä kuolevan potilaan hoitoa käsitellään lääkärikoulutuksessa ja ammatillisessa täydennyskoulutuksessa sekä hoitoperiaatteiden, hoidon haittavaikutusten ja komplikaatioiden että etiikan kannalta. Ikivanha periaate on primum est non nocere.

Kuvaamasi tilanne terminaalivaiheen potilaan antibioottihoidosta on järjetön. Se, että Sinä pystyt kuvittelemaan sellaisen tilanteen, ei todista todellisista hoitokäytännöistä Suomessa yhtään mitään.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #119

Lääkärillekö sysäät vastuun ennusteesta?
Täällä keskustellessa välillä kuvittelee elävänsä jotain sivistysaikaksutta, mutta sitten tajuaa missä mennään.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eihän siitä ole kuin muutama sata vuosi, kun tiedeyhteisö oli hyvin vakuuttunut, että maapallo on pannukakku ja aurinko kiertää sitä. Taisivat oikeudentunnossaan polttaa muutaman, joka erehtyi olemaan toista mieltä. Heikkilän kohdalla on menossa saman suuntainen savotta.

Heikkilä on eräänlainen uranuurtaja terveysajatuksissaan. Sen on muutamat kokeneet varpaille astumisema ja heittäytyneet koko ruumiinsa painolla häntä vastaan. Hänen kiusakseen on masinoitu varsin laajoja lokakampanjoita. Eihän se ole hyvä, jos sanotaan, että pitäisi etsiä keinoja joilla voidaan vähentää lääkkeiden käyttöä. Sehän sattuu suoraan katteisiin ja kannattavuuteen.

En tunne kirjaa, mutta kun vertaa blogistin ja Heikkilän tekstejä niin tuntuu siltä, että melua on paljon, mutta villat ovat vähän hakusessa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllä se oli kirkko, eikä mikään tiedeyhteisö, mikä niin teki. Sitäkään en ymmärrä, miksi ortopedia pidetään syövän ja sokeritaudin hoidon asiantuntijana. En minä neuvo syöpälääkäreitä - olen kyllä itse asiaassa kehottanut muutamaa syöpäpotilasta käyttämään melatoniinia ja pakurikääpää, koska niistä voi olla hyötyä, muun hoidon lisäksi. Suositeltavaa lukemista: Solzhenitsynin Syöpäosasto.

Pohjimmiltaan kyse on siitä, että ihmiset eivät ymmärrä sitä, miten tieteellinen tieto syntyy. Lenin vertasi sitä siihen, että spiraalissa noustaan korkeammlle tasolle, so. tieto täsmentyy. Välillä oltiin puhtaita darwinisteja, nyt tiedetään, että se ei ollutkaan niin yksinkertaista. Suhteelisuusteoria ei kumonnut Newtonin mekaniikkaa jne. Siksi ihmiset kuvittelevat, että itsensä guruksi julistainut yksittäinen ortopedi tietäisi enemmän, kuin yliopistot ja professorit; ikään kuin olisi yksi huutava ääni korvessa, joka on ainoa oikeassa oleva.

Sitten kun tähän yhdistetään vielä salaliittoteoriat, niin ihmiset ovat valmiita uskomaan mitä tahansa. Jenkeissä oli psykiatrian professori, joka piti alieneiden ihmiskaappauksia merkittävän mt-ongelmana. Hän jäi auton alle, ja toki julistettiin, että hallitus vaimensi totuuden kertojan...

Epäilen, että sähköasentajat saavat voimalayhtiöiltä rahaa, jotta vetäisivät sähköjohdot niin, että virran siirron hukkaprosentti olisi mahdollisimman suuri. Todistakaa, että olen väärässä.

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

mikä estää ortopedia perehtymästäö ravitsemukseen? itse olen vain rakennusmies, mutta lukenut ravintooppia yli 20 vuotta, tuo nyt menee jo lapsellisuuksiin verrata ammattia ja osaamista jollekin muulle alalle, itseis opiskelu on aioka yleistänykyisin tieto ei muutu miksikään oli paperi todistus tai ei, paremmin heikkilä tuntuu tietävän ravitsemuksesta kun nämä nykyiset ravintoterapeutit, itsekin usein joudun vääntämään kättä ja erottelemaan kolesterolista pienirakkulaisen, eli sen OIKEAN huonon alatyypin, mitä muuten suomessa ei edes tutkita, tiesitkö sen?? ja yli 50 vuotiaallahan kolesterolit tukevat terveyttä, kityenkäs ylivertainen medicalisaatio, suomessa on statinoitu kolesterolit minim iin ja sydän kuolemat ei juurikaan ole muuttuneet poienemmiksi, medicalisaatiossa niitä ristiriitoja on tuplasti enemmän kun heikkilällä jos vain haluaa pottaa asioista selvää

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

#50

Kirkko ja papisto sanoi aikanaan, että mikä on oikein ja mikä väärin. Oli oikein ajatella, että maa on pannukakku. Jos et uskonut niin olit henkesi kaupoilla. Muutamat kopernikukset tai keplerit onnistuivat ujuttamaan poikkeavia näkemyksiään. Ei tämä paljon ole muttunut.

En ymmärrä, mitä sähköyhtiö hyötyy, jos sähköä menee ohi mittareiden, mutta jos lääkkeiden käyttö lisääntyy niin voitot kasvavat.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #71

Keskiajalla tiedettiin varsin hyvin, että maa on pallon muotoinen. Kyllähän jo siihen aikaan oli olemassa isoja valtamerilaivoja. Tuo on myöhempää hömppää, että maata olisi luultu pannukakuksi.

Se kyllä pitää paikkansa, että auringon luultiin kiertävän maata.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #107

Mutta eikö kerrota Kolumbsen miehistön pelänneen kuollakseen, että milloinka ajetaan reunalta alas.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #131

Voi olla että kerrotaan, mutta Kolumbuksen miehistö ei taatusti pelännyt putoavansa laidan yli.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #107

Eratosthenes laski jopa maapallon ympärysmitan melkoisen oikean suuruiseksi jo yli 200 vuotta ennen ajanlaskun alkua.

Ja antiikin filosofit olivat varmasti hyvin perillä siitäkin, että on makuasia, katsotaanko maan kiertävän aurinkoa vai päinvastoin. Kyseessä on käytännöllisemmän näkökulman valitseminen: taivaankappaleiden liikeratojen laskeminen tulee paljon helpommaksi — ne voidaan ilmaista yksinkertaisemmilla matemaattisilla funktioilla — jos valitaan se näkökulma, että aurinko on paikallaan ja planeetat kiertävät sitä.

Käyttäjän MarkusLehtonen kuva
Markus Lehtonen

Otsikko kyllä osuva. Oletko Mia (tai Hän) nyt ihan varma ettet itse syyllisty tuohon?
Hesarin juttu oli IS/IL-tasoa. Kuinka moni teistä on lukenut tuon kirjan?

Käyttäjän MariHakkala kuva
Mari Mattila

Kirjaa en ole lukenut, muutaman blogin kyllä. Tuonkin, johon oli linkki tässä ketjussa. Odottaisin hoitosuosituksiaan puolustavalta lääkäriltä jonkin verran hienostuneempaa ja täsmällisempää ilmaisua. Vastustajien nimittäminen "dorgiksi" ei ole sitä. Onko kukaan teitä tutkinut tai hoitanut lääkäri sanonut teille: olet dorga, jos et hyväksy hoitosuositustani?

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

ymmärrän heikkilää täysin, kun taistelee tuulimyllyjä vastaan asioilla jotka rivikansalaisetkin jo ymmärtää ja saa ison rahan niskaansa, tukena vain muutama lääkäri jotka myös perehtyneet ravitsemukseen, itse odottaisin enemmänkin rankempaa ulostuloa, koitapa itsesi ajatella heikkilän asemaan, empatiakion kluuluu lääkärin työhän ja ihan rivikansalaisellekin, kivittäjiä riittää aina, se ei edusta viisautta, tyoisen ymmärtäminen ja samaistuminen on sen sijaan emotionaalista viisautta

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Minulta lääkäri on kysynyt, että miksi vitussa minä edes tulin hänen vastaanotolleen, kun kerroin, että hän saa kirjoittaa antibioottireseptin, jos kokee sen tarpeelliseksi, mutten pitänyt sitä itse suositeltavana, koska en lääkettä kuitenkaan hae.

Vaimoni kieltäytyi gynekologin tarkastuksesta synnytyksessä. Hän ilmaisi, ettei halua lääkäriä. Hän koki tutkimuksen tarpeettomaksi normaalisti sujuneessa synnytyksessä. Lääkäri kuitenkin veti hanskoja käsiin ja yritti kaivautua reisien väliin. Vaimoni huusi, ettet varmasti kajoa häneen. Lääkäri ymmärsi kohotetun jalan nousseen potkaisemista varten. Tuossa tilanteessa tuo sairaalan päivystävä gynekologi ilmoitti: "Toivottavasti kaikki menee hyvin. En tule takaisin, vaikka tarvittaisiin."

Kaikki meni hyvin ja lääkäri kävi, ylilääkärin kehotuksesta, parin päivän päästä pyytämässä anteeksi harkitsematonta lausahdustaan.

Lääkäreillä on ihmeellinen kuvitelma, että siirrymme heidän omaisuudekseen, kun hakeudumme hoitoon tai hoitolaitokseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ja kokemuksesi mielestäsi oikeuttavat koko lääkärikuntaa koskevaan yleistykseen?

Tiina Teittinen

Oli kyllä idioottimaisin kommentti ehkä ikinä.
Useimmat lääkärit eivät ehkä ikinä haluaisi olla tekemisissä juuri tällaisten tiedän kaiken ja osaan asian täydellisesti tyyppien kanssa. Mutta heidän on pakko.
Mitä enemmän kommentteja luen, sitä enemmän luotan suomalaisen lääketieteen tasoon.

Käyttäjän HannuPeltola kuva
Hannu Peltola

olen lukenut kirjan nyt 2 kertaa, toisen kerran ottamalla huomioon väitteet ja herääkin ensimmäisenä mieleen että nyt levitetään kirjasta väärää tietoo eikä kirjassa väärää tietoo, ainoo mitä heikkilä kommentoi sytoista oli ne elämää pidentävät ajat, jotka löyty lähes joka paikasta mistä tarkistin ja kehoitus terveelliseen ravitsemukseen hoitojen rinnalla oli se teesi, ja sama oli muuten edes menneellä aserkkiatri arvo ylpölläkin, lisäksi tolosella ja taija sompilla, on kansalaisten loukkaamista kun väitetään sellaista huu haaksi, koska ihmisten omaa kookemusta avusta ei passaa kyseenalaistaa, omaa kokemusta kun ei voi kumota rypsi ja elintarviketeollisuuden rahoillakaan ja mitä lääkkeisiin tulee, yhdysvalloissa on vuosittain kuollut noin 150.000 lääkkeisiin, enkä löydä yhtään tapausta että terveellisen ravinnon liittäminen rinnalle olisi tappanut yhtään potilasta, tuo kansanedustaja teki samanlaisen mokan kun s ketju kieltämällä kirjan

Käyttäjän jthesiili kuva
Jari Siili

Mia Laiho, olen jo iso poika ja
tiedän milloin minulla ratsastetaan.

Juuri nyt, luettuani Heikkilän kirjan,
ja luettuani kirjoittamasi blokkauksen,
EN AIO LOPETTAA LÄÄKEHOITOANI.

Sitä Antti Heikkilä ei kirjassaan edes pyydä.

Tunnut huolehtivan siitä
että ymmärrän kirjan haluamallasi tavalla.

Lausunnot lääkärin asemassa,koskevat myös sinua.

Koen että on vastuutonta ja loukkaavaa,
kun minua , kirjan ja blogikirjoituksen lukijaa ,
pidetään ihan tyhmänä.

Kirjan teksti on selkeää.
Mutta blogikirjoituksen holhoava asenne ei
kohdallani tuo haluamaasi lopputulosta.

Mielipiteistä syyttäminen on väärin.

En voi nostaa ketään ystävistäni tähän,
tueksi lausumani rinnalle.
Ja kirjapainaja isäni on nyt ilman työtä,
ja ryyppää kotona...
Ja levittää uskomushoidon sanomaa.
Hatun nosto sinulle ja s- ja k- ryhmille.

Jukka Hacklin

Nostetaanpa hieman vaikeusastetta. Dosentti Markku Sainio TTL:stä väittää että ns. DNRS "terapialla" voitaisiin hoitaa huonosta sisäilmasta sairastuneita ihmisiä. Tätä uskoa on levitetty ympäriinsä jos vuosikausia ja "terapian" nimi vain vaihtuu välillä mutta paatos pysyy samana. Ja tiukkaa tieteellistä todistelua ei tarvita, sillä sanoman levittäjänä lääketieteen autoriteetti. Mielenkiintoista.
Ks. mm. https://seura.fi/hyvinvointi/terveys/voiko-dnrs-me...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos terveyskeskusta vertaa autokorjaamoon, niin yhtäläisyyksiä voi löytää, kun kaikki terveyskeskuslääkäreiden hoitamat potilaat kuolevat ja melkein kaikki autokorjaamon hoitamat autot vikaantuvat uudestaan ja lopulta paalataan. Erojakin on: autokorjaamo antaa jonkinlaisen takuun työlleen, teveyskeskus ei oikein mitään.

Autokorjaamoiden liitto ei voi kovin paljon tehdä villien korjaamoiden suhteen, jos nämä eivät noudata yhdessä sovittuja pelisääntöjä. Yleisiä varoituksia voinee antaa asiakkaille hengenvaarasta, mutta mikäli nimetystä korjaamosta levittää perättömiä tietoja sen aiheuttamasta hengenvaarasta jarruremppojen osalta, siinä on mahdollisuus keskustelujen jatkumiseen leivättömän pöydän ääressä.

Näen tässä, että Lääkäriliittoon kuulumattomaan lääkäri Heikkilään pyritään soveltamaan liiton eettisiä ohjeita. Samalla on varoitettu hengenvaarasta ja estetty tai pyritty estäämään Heikkilää levittämästä perättömäksi väitettyjä tietoja. Minusta keskustelun jatkot voisivat hyvinkin olla oikeussalissa. Oikeastaan toivoisin, että olisivat. En mene sanomaan, miten siinä kävisi, mutta oletettavasti prosessi selkeyttäisi lääkäreiden sananvapautta koskevia rajoituksia. Niistähän tässä myös näyttäisi olevan kyse.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Heikkilä olisi istunut linnassa vuosikaudet, jos siihen olisi ollut edellytyksiä. Ei häneltä ole viety edes oikeutta reseptin kirjoittamiseen. Ne on menneet monelta muulta, joista ei ole tällaista rähäkkää pidetty. Ehkä Heikkilän virhe onkin se, että hän antaa vastustajistaan totuudenmukaisia kommentteja.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Näin Heikkilä kommentoi iltalehdessä.
"
Lisäksi kun olen lukenut näitä kriittisiä arvioita, tulee sellainen tunne, etteivät kommentoijat ole edes lukeneet kirjaa. En missään vaiheessa sano, että pitäisi jättää lääkkeet, vaan sanon, että elämäntapamuutoksilla voi päästä lääkkeistä. Päällä on mustamaalauskampanja päällä eikä näillä ihmisillä ole edes tarvetta keskustella "

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Tätä Antti Heikkilän mustamaalausta on jatkunut jo pitemmän aikaa, taustalla toimii myös suomalainen ns. trollipaja.

"Lahtarit" - kuulostaako tutulta, että tähän on nyt tultu myös pakkottavien lakiehdotusten kautta, kuten vaihtoehtohoidot syyniin, pakkorokotukset, pakkoruokailu, altiivimallit, eläkeläisten ja koulutuksen leikkaukset, ym. Kansan keskuudessa alkaa erittyä levottomuutta siitä, kuka tätä oikein johtaa ja epätieto & epävarmuus siitä, mikä on oikein.

Itsekin tein ravitsemusohjelmistoja internettiin ja mobiiliin, mutta koulukiusattuna introverttina en rohkene niitä enää alkaa julkaisee, koska pelkona on sen lynkkaus, nöyryyttävä viestintä netissä ja syyteet uhkauksineen.

Tässä on rippeet siitä, jota käytän vielä itse: http://ravitsemus.azurewebsites.net/ruokakodit.asp

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Kuinka moni täällä lääkäreinä kirjoittavista on lukenut Heikkilän kirjan? Uskottava (lääkärinkään) kommentointi ei voi perustua toisen käden tietoon ja kuulopuheisiin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Käsittämättömiä kommentteja täällä. Syöpätautien professori sanoo HS:ssa, että Heikkilän väitteet ovat 'pahimmillaan vaarallisia'. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?

Eihän umpisuolen leikkaustakaan pyydetä hammaslääkäriltä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kertoisitko vielä, millä tavalla Heikkilän väitteet voisivat olla vaarallisia? Täsmennän kysymystäni: jos potilas ei noudata lääkärin hoitosuositusta, millaista vaaraa sillä aiheutetaan ja kenelle?

Heikkilä ei leikkaa syöpäpotilaita, siksi tuo hammaslääkärivertaus ei kauhean hyvin toimi. Hammaslääkärikin voi antaa ihan järjellisiä mielipiteitä ravitsemuksesta, liikunnasta tai ketoottisesta dieetistä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ortopedi hoitaa syöpäpotilaita lääkkeettömästi, sanoo kolesterolia vaarattomaksi, myy terveysklubin jäsenyyksiä netissä, ja Niemeläinen ei haista palaneen käryä?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #85

Kolesterolin hoitaminen lääkkeillä ei onnistu. Kolesteroliarvojen laskemiseksi tarvitaan elämäntapamuutoksia. Itselläni on kokemusta kolesteroliarvojen laskemisesta aika pitkälti Heikkilän ravitsemussuosituksia ja elämänohjeita noudattaen. Jos olisin käyttänyt rinnalla kolesterolilääkitystä, vaikutukset olisivat olleet huomattavasti hitaampia. Sivuvaikutuksista ei näytä kannattavan sinulle edes mainita.

Sitä paitsi kolesterolin on todettu olevan koholla vain puolessa sydänkohtauspotilaista.

Kolesterolin kohoamisen syy-seuraussuhteet näyttävät edelleen olevan hakusessa.

Aikuisena ihmisenä minulla on vastuu omasta toiminnastani ja valinnoistani. Jos uskon lääkäriä, kukaan ei korvaa minulle lääkkeiden sivuvaikutushaittoja. Jos uskon Heikkilää tai muuta uskomushoitajaa, kukaan ei korvaa minulle hoitojen aiheuttamia terveyshaittoja.

Leikin terveydelläni päivittäin ja kun haen apua elämäntapani tai geeniperimäni aiheuttamiin terveyshaittoihin, otan riskin kuunnellessani ohjeiden antajaa. Mutta vastaisitko kysymykseeni: mitä vaaraa aiheutan kenellekään, jos ajattelen itse?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #88

Toisilla ruokavalio laskee kolesterolia, kaikilla ei. Kolesterolilääkkeet eivät useimmille potilaille aiheuta mitään sivuvaikutuksia.Niillä on estetty melkoinen määrä sydäninfarkteja.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #94

Sydäninfarktien ja kolesterolin välistä yhteyttä ei ole osoitettu. Kaikki korkean kolesterolin omaavat henkilöt eivät saa infarktia eikä kaikilla infarktin saaneilla ole kolesteroliarvoissa poikkeamia.

Lääkärit eivät kolesterolille mahda oikeasti yhtään mitään. Itse en usko kolesterolilääkkeiden vaikutukseen. Kolesteroli ei itselläni myöskään laskenut virallisilla ravintosuosituksilla. Ravintosuosituksen mukainen ruokavalio itse asiassa saattaa monilla kolesterolia lisätä. Minä lisäsin ruokavalioon mm. 5 kananmunaa päivässä. Ei lääkäri eikä ravitsemusterapeutti minulle sellaista suosittanut.

Itse uskon muiden elämäntapamuutosten aiheuttaneen itselleni melko jyrkän kolesterolin laskun. Esimerkiksi yöunen pituuden lisääntyminen saattoi vaikuttaa enemmän kuin ravinto. Liikunnan ajallinen määrä lisääntyi myös noin 80 %.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #88

Kun uskomushoitoihin luottaneet ihmiset lopulta tulevat järkiinsä ja hakeutuvat julkisen terveydenhoidon piiriin, heidän sairautensa on edennyt pidemmälle ja sen hoito tulee kalliimmaksi. Me veronmaksajat julkisen terveydenhoidon rahoittajina siten epäsuorasti maksamme puoskaroinnin kustannukset.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha Vastaus kommenttiin #95

Lapsena ja nuorena kierot keskosen silmäni leikattiin ja sitten silmäkirugi teki hoitovirheen ? silmässä särky alkoi ja leveni yli kahden vuosikymmenen mittaiseksi toistuviksi (sarjottaiseksi) päänsäryksi.

Kävin tuloksetta silmälääkäriltä lääkärille, neurorologilla, akupunktioissa, EGK, selkäydinkuvauksessa, topografiasssa (fRMI), hypnoosissa, suggestiossa. Söin särkylääkkeitä ja muita lääkkeitä, kunnes lääkkeet iski todella takaisin (callback) ja lopetin ne. Heräsin öisin samaan aikaan ja oli pakko lähteä ulos juoksee (amok), kunnes kipu loppui ja endorfiinit valtasi mielen ja hyvänolon tunne kehon. Mutta sitä kesti vain 1:45 ja särky alkoi uudestaan. Terveyskeskuksen lääkäri sanoi eräästä lääkkeestä "jos tätä pitkään syö niin alkaa sormet ja varpaat putoilee" - huhhuh!.

Luin ennen Antti Heikkilän kirjoja tri Tolosen antiksiodanteista, Atkinsin ja ZONE-dieteistä ja aloin tehdä paastoja ja alkoi tulla kuukaudenkin mittaisia taukoja särkyihin. Sitten ruokavalioon lisäsin merilohikalaa ja EPA-DHA rasvahappoja. Antti Heikkilän opit ovat vahvistaneet tätä hoitomuotoa ja täydentäneet ruokavaliotani. Viime särystä on jo lähes 8 vuotta, mutta aina se siellä silmäkulmassa pelottelee - niin paha se on ollut, kohtaukset häiritsivät pilaten myös työelämää, avioliittoani ja ammatillista it-alan koulutustani. Tuloksena kaiken kaikkiaan - olen syrjäytynyt - kiitos tästä myös yhteiskunnan "sparraaville" asiantuntijoille.

Lääkärit eivät pystyneet, kyenneet, osanneet tai tahtoneet auttaa, mutta apu tuli ravitsemuksen, liikunnan ja unitutkimuksen, sekä suggestopedian (NLP) vaihtoehtohoidoista.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #95

Höpsistä!
Hoitamattomuus on yhteiskunnalle kaikkein halvinta. Kuolleisuusprosenttiamme lääkärikuntamme toimeliaisuus ei ole saanut alentumaan. Enkä usko, että toimeliaisuuden lisääminen lukemaa radikaalisti muuttaa tulevaisuudessakaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #111

"Hoitamattomuus on yhteiskunnalle kaikkein halvinta." – Millaisissa tilanteissa?

Kuolleisuuden lisäksi on merkitystä muullakin, esimerkiksi toimintakyvyllä ja elämän laadulla. Nykyinen sukupolvi on lääketieteen ansiosta tässä aivan eri asemassa kuin edeltäjänsä, uskomuksistasi riippumatta.

Ei lääketiedettä harjoiteta kuoleman estämiseksi.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #88

#88
Niin eihän maailman kardiologit keskimäärin 15 vuoden koulutuksellaan sydäntaudeista mitään tiedä?

Ei kannata esiintyä asiantuntijana alalla, josta ei ole hajuakaan.

Lääketiede perustuu näyttöön ja tutkittuun tietoon.

Huuhaahan saa toki uskoa, kuten eräs Steve Jobs.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #102

Jobs ei antanut hoitaa syöpäänsä, RIP.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #88

Maksa tuottaa kolesterolia. Jos ravinnon kolesterolimäärää pienennetään, maksa alkaa tuottaa vastaavasti enemmän kolesterolia ja jos ravinnon kolesterolimäärää kasvatetaan, maksa alkaa tuottaa vähemmän kolesterolia.

Kolesterolin määrä elimistössä riippuu siis sen tarpeesta eikä niinkään sen määrästä ravinnossa ja elimistö itse pyrkii säätämään tarjonnan vastaamaan kysyntää.

Kolesterolilääkkeillä kolesterolitaso pakotetaan tarvetta alhaisemmaksi, kohti kanonisoitua "normaalitasoa", joka puolestaan on täysin riippumaton hoidettavana olevan potilaan tilanteesta tai tilasta ja on asetettu väestön keskiarvon ja lääketeollisuuden lobbauksen perusteella.

Mihin elimistö sitten tarvitsee kolesterolia? Se on esimerkiksi joidenkin hormonien rakennusainetta, taitaapa olla aivojenkin rakennusainetta, jos en väärin muista.

Jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että elimistö yrittää kolesterolilla paikata tai korjata verisuonten seinämien vaurioita, jotka johtuvat pitkäaikaisesta matalatasoisesta tulehduksesta, joka puolestaan on usein seurausta runsashiilihydraattisesta ravinnosta.

Omasta kokemuksestani ja ystäväni kokemuksesta kerrottakoon, että korkealla tasolla ollut veren kolesteroli laski normaalille tasolle muutamassa kuukaudessa kun lakkasimme syömästä leipää, perunoita, riisiä, pastaa, muroja, ylipäätään viljatuotteita, ynnä muuta runsashiilihydraattista ruokaa ja lisäsimme vastaavasti voin, kerman, kananmunien ja rasvaisten juustojen osuutta ravinnossa. Ja tietysti aterioinnin perustan muodosti joka päivä suuri salaattiannos mitä moninaisimmista tuoreista vihanneksista sekä kohtuullinen määrä proteiinia, ei liikaa eikä liian vähän (noin 1g/ kehon painokilo).

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #109

Minun ruokavaliomuutokseni oli sama kuin sinulla ja ystävälläsi. Lisäksi lisäsin aktiiviseen liikkumiseen käyttämääni aikaa 80 %:lla ja huolehdin 8 tunnin päivittäisestä uniajasta.

Kolesteroliarvot muuttuivat niin paljon, että työterveyslääkärini hätkähti. Hätkähdys muuttui pelonsekaiseksi katseeksi, kun kerroin, että muutos johtui siitä, että tein täsmälleen päinvastoin kuin hän oli ohjannut.

Lääkäri oli neuvonut hankkimaan kolesterolia alentavaa lääkettä tai ainakin kolesterolia alentavia kasvirasvavalmisteita, lisäämään ruista ja täysjyväviljatuotteita, kasvirasvaa eläinrasvan sijaan sekä vähentämään eläinrasvaa, voita, juustoa ja kananmunia. Minä siis lopetin kasvirasvatuotteiden käyttämisen, korvasin kasvirasvat voilla ja rasvaisilla juustoilla, lopetin kaikki viljatuotteet, riisin ja perunan sekä tuotteet, joihin oli lisätty sokeria tai keinomakeutusaineita. Voita, kananmunia, marjoja, kalaa, salaattia ja juureksia saatoin syödä niin paljon kuin halusin. Lihan määrän olen ajatellut niin, että kolmannes noiden muiden kokonaismäärästä voi olla lihaa.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #113

Kai Niemeläinen.
Liikunnan lisääminen ja unen laatuun huomion kiinnittäminen ovat olleet kohdallasi merkittäviä terveystekoja ja varmasti myös vaikuttavia.
Oma kokemukseni kolesteroliarvojen merkittävästä alentamisesta kolmessa kuukaudessa on seuraava:
Jätin kananmunan kokonaan pois
Jätin punaisen lihan kokonaan pois
Jätin rakastamani juustot pois arkiaterioinnista.
Lisäsin rasvaisen kalan osuuttaruokavaliossani (merkittävä muutos)
Lisäsin hyvien rasvahappojen saantia ( lisäys camelinaöljyn ja oliiviöljyn määrissä)
Loistavaan päivittäiseen kauran beetaglukaanin varmistamiseen lisäsin kaurakuitu-valmisteen ja psylliumin.
Käytän edelleen täysjyväruista, kuin myös vehnä-, speltti-, kaura- sekä ruislesettä, vehnänalkioita ja pellavarouhetta.
Välttelen turhaa kovaa rasvaa ja suolaa.
Sinun empiirinen kokemuksesi on erilainen.
En tyrkytä omaani jonain viisasten kivenä, vaikka tiedän koulutukseni puolesta että voin näin suositella ihan työkseni. Monet muutosta tekevät jättävät niin paljon haittaavia asioita pois, että he kokevat ihmevalaistumisia ja alkavat vannoa ihmedieettien puolesta.
.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #109

# 109

Minä puolestani hörpin hopeavettä!

Kyllä ei ole minulla diabetesta tullut.

Naapurikin joi, kyllä se toimii, olenhan ITSE KOKENUT!

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #109

Nyt on kyllä taas itseopiskeltua tietoa. Lopussa sentään ”omasta kokemuksestani”.
Mitä todennäköisemmin hiilihydraattien vähentämisestä on seurannut painon aleneminen, maksarasvan väheneminen ja sen vaikutus triglysediarvoihin. Hiilihydraatit eivät ole keskeinen ongelma, vaan niiden liian suuri saanti kulutukseen nähden. Jos ei keho kulje, niin ei tarvitse polttoainettakaan. Moni vähähiilihydraattista ruokavaliota noudattava kokee tämän ahaaelämyksen, koska ylipäätään mässäily loppuu.
Pääasia on, että elämäntapa säilyy, eikä vain kehuskella oivalluksella.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth Vastaus kommenttiin #170

Olen pitkälti samaa mieltä. Jos painoindeksi on ja pysyy 22-23 ja liikuntaa reilusti, niin hiilarit ovat kohdallaan ja asia OK lähes kaikilla. Vaan aika monella BMI on yli 25 ja liikunta vähissä. Silloin vhh-ruokavalio on hyvä aloitus kaikille käynnistää muutos. Silloin opettaa elimiston mitokondriot takaisin normaaliin toimintaan, jossa ne käyttävät myös rasva ja ketoaineita energianlähteenä.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #88

Kyse on juuri siitä että empiirinen kokemus ei ole tieteellinen löydös, jolla voidaan ohjeistaa kaikki samasta ongelmasta haittaa kärsivät. Ongelma ovat juuri ne henkilöt, jotka kuvittelevat näin olevan, ja alkavat levittää omaa kokemustaan totuutena. Pinkkipaitainen Kai N ei ehkä ole yhtä vakuuttava kuin joskus lääkärinoikeudet saanut A.H. Ymmärrettävästi myös lääkärinoikeudet yhä omaavalla henkilöllä on eri tason vastuu lupauksistaan. Kyseinen lääkäri myös rahastaa ”ohjeistaan”.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

> ...... väitteet ovat 'pahimmillaan vaarallisia'

ooo

Miten _väite_ voi olla vaarallinen. Kehityshän janoaa niitä, jos totuutta etsitään.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Luulis että vihreän on oikein helppo uskoa, kun te uskotte että ilmaston muutoskin on ihmisen aiheuttamaa. Vaikka ei siitä ole tieteellistä näyttöä

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Mia Laiho on kylläkin kokoomuslainen. Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, että ilmastoskeptikot ovat samanlaista huuhaaporukkaa kuin Heikkilään hurahtaneet.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Vihreällä tarkoitin Kalevi Härköstä

Jukka Hacklin

Yleisesti voisi ehkä sanoa, että sekä hyviksiä että pahiksia joutuu kollegoidensa hampaisiin. Totuutta näistä hetteiköistä sitten onkin joskus aika vaikea löytää. Esimerkiksi TTL:ssä on yksi dosentti jo vuosikausia suosittanut ensin psykoterapiaa, ja kun se ei toiminut, "neuvontaa" ja sitten yhtä huuhaa-terapiaa (DNRS) sisäilmasairaille. Siis fyysisesti sairaille ihmisille! Ja kollegat STM:n piirissä antavat sen tapahtua. Eli kyllä se niinkin päin joskus valitettavasti menee.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Linkkejä piisaa, mutta tosiasia että ei ole tieteellistä näyttöä ihmisen osuudesta ilmaston muutokseen. Ilmasto on aina vaihdellut ilman tehtaita ja autojakin. No ei sitten Härkönenkään lukenut että ei Heikkilä missään kehota jättämään lääkitystä pois. On vain kiire päästä tuomitsemaan

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Mielikuvitus on tahtoa voimakkaampi ja kun ei ole tahtoa lukea ko. kirjaa, annetaan likaisille mielikuville valta luoda hyperjuttuja, joita fanaattisesti jaetaan facebookissa, twitterissä ja blokeissa.

Jos tahtoa olisi, niin nuo kyseiset asiantuntijat tulisi viedä oikeuteen todistamaan miksi Heikkilän kirjat, kuten tämä "Lääkeetön elämä" on niin vaarallinen. Samassa yhteydessä kuultaisiin Anttia myös ja hänen potilaitaan ... Jos todisteet ovat epätosia ? niin silloin tämä on provokatiivinen hyökkäys Antti Heikkilää ja hänen tuotantoaan kohtaan ja siten myös perustuslain vastainen.

Antin julkaisuissa on myös provokaatiota näitä asiantuntijoita kohtaan. Antti on ajettu puolustuskannalle ja toimii sen mukaisesti, koska katsoo (mielikuvissaan?), että ne noudattavat vain rahoittajiensa tahtoa. Tämäkin ns. korruptoituminen olisi syytä myös tarkistaa "kenen leipää syöt sen lauluja laulat".

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

# 91

Antti Heikkilä on ortopedi, jolla ei ole edes muodollista koulutusta endokrinologiaan, tieteellisesta tutkimusnäytöstä puhumattakaan.

Lääketiede ei perustu mielipiteisiin tai "kokemusasiantuntijoihin".

Lääketiede perustuu näyttöön ja tutkittuun tietoon.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Itse olen saanut jättää kolesteroli lääkityksen pois,vähentäen vain hiilareita. Eipä niistäkään muut lääkärit neuvoneet kuin Heikkilä

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#92

Minä olen alkanut juoda etikkaa, muutama ruokalusikallinen päivässä.
Ainakin ateroomat (rasvakertymät) korvalehdistä häipyvät.

Käyttäjän Merimies kuva
jaakko palola

Jol onni on se onnen katkekoon..Antilta apua saaneena sanon noin.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Heikkilän tekstiä, Kirjoitettu 17.12.2018 HESARIN PASKAJUTTU, ei voi "lainata". Hän mainitsee siinä, että vähähiilihydraattinen ruokavalio on osa diabeteksen hoitoa muualla paitsi Suomessa.

Geeniperimä saattaa olla altistava tekijä diabetekseen. Sisareni, joka on lääkäri, tyrmäsi täysin aikanaan - n. 12 vuotta sitten - valintani siirtyä vähähiilihydraattiselle ruokavaliolle. Ruokavalion vaihto tehosi, ja pääsin eroon diabeteslääkkeistä. Tänä päivänä en tarvitse mitään säännöllistä, pillerilääkitystä. Myös sisareni asenne on muuttunut suhteessa ruokavalioon.

https://www.anttiheikkila.com/blogi/-hesarin-paska...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Se, että joku kokee Heikkilän hoidon tehokkaaksi, ei vielä tarkoita, että ne todellisuudessa olisivat sitä. Knuuti kirjoittaa tässä homeopatiasta mutta sama pätee Heikkilän 'hoitoihin':

"Keskeinen selittäjä homeopatian säilymiselle on todennäköisesti yksilöiden kokemus hoidosta ja sen hyödystä. Lääketieteessä mikään hoito ei saa hyväksyntää, ellei se ole parempi kuin lumehoito taikka entinen hoito. Lumehoidon teho on lukuisissa tutkimuksissa osoittautunut varsin suureksi ja tämä liittyy nimenomaan yksilöiden kokemaan terveydentilan paranemiseen. Koska paranemisen kokemuksia tapahtuu sekä hoitoryhmässä että lumeryhmässä, lääketieteessä vaaditaan, että aktiivihoitoryhmässä vaikutuksia on useammassa potilaassa kuin lumeryhmässä. Yksilön oma kokemushan ei kykene erottamaan lumevaikutusta todellisesta vaikutuksesta."

https://juhaniknuuti.wordpress.com/2015/01/

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Appiiukko tapasi sanoa, jotta menee täydestä, kuin väärä raha.

Ajattelin muuten ruveta myymään Mega-placeboa, tuhat kertaa enemmän vaikuttamatonta ainetta! Ennen kuulumaton placeobovaikutus, joka tekee vanhoista placeboista aikansa eläneitä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Väärin sammutettu!"

Placebovaikutus on ihan oikeasti olemassa oleva vaikutus. Ei kai siinä ole mitään pahaa, että joku paranee vaikka uskon voimalla? Vai onko se anteeksiantamaton loukkaus lääketieteen arvovaltaa vastaan ja pitäisi siten kieltää?

Monissa lääkkeissäkin placebovaikutus on oleellisessa (vaikkeikaan ainoassa) osassa. Sekin tiedetään, että potilaan terveys usein kohenee jonkin verran jo siitä, että häntä ylipäätään hoidetaan (eli että joku kiinnittää häneen huomiota) — vaikka sitten placebolla.

Monilla niinsanotun koululääketieteen puolestapuhujilla on sellainen viestintäongelma, että heidän viesteistään syntyy monelle ihmiselle omahyväinen oman yhteisön kaikkitietävyyteen uskomisen vaikutelma tyyliin "Mitä me emme tiedä, sitä ei ole olemassa."

Uskoisin siitä vallitsevan laajan yksimielisyyden, että kenenkään ei pitäisi esittää paikkansapitämättömiä väitteitä — ei varsinkaan, jos itse tietää väitteen olevan paikkansapitämätön tai muuten antavan harhaanjohtavan vaikutelman. Erimielisyyttä on lähinnä siitä, mitkä konkreettiset väitteet ovat paikkansapitäviä ja mitkä eivät.

Keneltäkään ei pidä vaatia kaikkitietävyyttä; vilpittömyys ja avoimuus uuden tiedon vastaanottamiselle riittäisi jo pitkälle.

Useimmat lääkärit eivät ole useimpiin paikkansapitävinä pidettyihin tutkimuksiin tutustuneet. Mutta he uskovat niiden paikkansapitävyyteen, koska "kaikki muutkin" siihen uskovat. Tuollainen on ymmärrettävää, mutta ei kovin tieteellistä.

Se, että "koko tiedeyhteisö" toistaa toisilleen ja muille vuosikymmenien ajan, että "tuhannet tutkimukset osoittavat, että..." saa vain aikaiseksi vakuuttuneisuutta, muttei todista mitään, varsinkaan kun ensimmäistäkään noista tuhansista tutkimuksista ei esitetä ja jos joku pyytää saada sellaista nähtäväkseen, vaatimusta pidetään hullumaisena, koska "kaikkihan tietävät, että tuhannet tutkimukset osoittavat..."

Kolikon toinen puoli tuosta on se, että "koko tiedeyhteisö" hokee vuosikymmenestä toiseen, että "ei ole olemassa mitään tutkimuksia, jotka osoittaisivat, että..." ja kun sitten sellaisia tutkimuksia tarjotaan nähtäväksi, niiltä suljetaan silmät, koska "kaikkihan tietävät, ettei sellaisia ole olemassa".

Ymmärrän, että niinsanotun koululääketieteen periaatteisiin kuuluu (tai ainakin vaikuttaa kuuluvan), että mitään sellaista hoitoa ei voida virallisesti hyväksyä, joka ei sovi kaikille. Tuollainen asenne voi tietysti tiedemiehen roolissa olevalle henkilölle tai ainakin lääketeollisuuden tuotekehittelijälle olla mielekäs, mutta yksittäiselle omasta terveydestään kiinnostuneelle ihmiselle tärkeintä on se, mikä voisi auttaa juuri häntä — ihan siitä riippumatta, auttaisiko se sama asia naapuria vai ei.

Yhteenvetona vielä... Monelle tavalliselle tallaajalle on muodostunut mielikuva, että niinsanottu koululääketiede haluaa itselleen monopolin ei pelkästään sairauksien hoidossa, vaan jopa terveydenhoidossa. Ja tämä herättää vastustusta, varsinkin kun niinsanottu koululääketiede tuntuu olevan häviämässä väitetyn taistelunsa sairauksia vastaan.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha Vastaus kommenttiin #117

Kyllähän ne lääketehtaat käyttävät lumevoimaa itsekin hyväkseen esim. samaa lääkettä markkinoidaan kahteen eri "sairauteen" ja toinen pilleri väritetään punaiseksi ja toinen siniseksi ja kumpaankin pakkaukseen lisätietona eri stoori, miten ne vaikuttavat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #117

" Erimielisyyttä on lähinnä siitä, mitkä konkreettiset väitteet ovat paikkansapitäviä ja mitkä eivät."

Väitteet eivät ole niinkään kiinnostavia kuin se, mihin ne perustuvat. Arvostetuimmissa lääketieteen julkaisuissa tutkimusmetodologian täsmälliseen ja yksityiskohtaiseen kuvaamiseen käytetään paljon selostavaa tekstiä. Ei riitä, että vain esittää tutkimustuloksensa, vaan tutkimusmenetelmien on lisäksi vastattava parasta käytäntöä ja kestettävä tieteellinen kritiikki. Parhaiden tieteellisten julkaisujen seula on tiukka ja karsii valtaosan lähetetyistä käsikirjoituksista mm. menetelmien osalta puutteellisen toteutuksen takia. Julkaistu tutkimus ei sekään edusta tieteellistä konsensusta välittömästi, vaan poikii tieteellistä kritiikkiä ja vasta-argumentteja sekä samoilla menetelmillä vertailukelpoisesti toistettuja jatkotutkimuksia.

"Ymmärrän, että niinsanotun koululääketieteen periaatteisiin kuuluu (tai ainakin vaikuttaa kuuluvan), että mitään sellaista hoitoa ei voida virallisesti hyväksyä, joka ei sovi kaikille." – Ymmärrät väärin. Ei siellä vastaanotolla mitään "virallisuutta" kysellä eikä tavoitella, vaan yksilöllisesti räätälöityä todennäköisimmin parasta toteuttamiskelpoista hoitosuunnitelmaa. Jos se poikkeaa yleisestä hoitokäytännöstä, lääkärin on kyettävä perustelemaan omien tutkimuslöydöstensä ja lääketieteellisen tietämyksen valossa, miksi tällä kertaa on parasta toimia juuri siten.

"... yksittäiselle omasta terveydestään kiinnostuneelle ihmiselle tärkeintä on se, mikä voisi auttaa juuri häntä — ihan siitä riippumatta, auttaisiko se sama asia naapuria vai ei." – Totta kai. Siksihän kliinisessä työssä toimiva lääkäri panostaakin riittävään diagnostiikkaan, jotta kaikki relevantit potilaan yksilölliset ominaisuudet tulisivat kunnolla huomioiduiksi, ennen kuin lähdetään laatimaan hoitosuunnitelmaa juuri kyseiselle potilaalle.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #135

" Erimielisyyttä on lähinnä siitä, mitkä konkreettiset väitteet ovat paikkansapitäviä ja mitkä eivät."

"Väitteet eivät ole niinkään kiinnostavia kuin se, mihin ne perustuvat."

Puhuin erimielisyydestä maallikkojen kesken, en tiedemiesten kesken. Useimmat keskusteluun osallistuvat maallikot eivät vaivaudu ottamaan selvää, mihin väitteet perustuvat tai sitten perehdytään vain toisen väitteen perusteluihin tilanteessa, jossa kaksi väitettä on vastakkain.

Maallikkojen välisissä keskusteluissa se, mikä taho jotain väitettä vastustaa tai kannattaa, on usein tärkeämmässä asemassa kuin se, mihin väite tai sen vastaväite tieteellisesti perustuu. Valitettavasti.

On yleisesti tunnettu tosiseikka, että omien käsitysten muuttaminen on vaikeampaa kuin niiden muuttamatta jättäminen. Moni pitää kiinni siitä opista, jonka on aikanaan koulussa saanut, vaikka se oppi olisi vanhentunut jo vuosikymmeniä sitten tai vaikka sille ei koskaan olisi pitävää tieteellistä pohjaa ollutkaan, vaan pelkästään laaja kannatuspohja. Esimerkki tuollaisesta asiasta on viimeisen noin puolen vuosisadan aikana annetut ravintosuositukset akselilla rasvat-hiilihydraatit.

Realismia on myöskin ymmärtää, että niinkin suuret teollisuudenalat kuin lääke- ja ruokateollisuus eivät rahoita tutkimusta ja siitä kertovaa journalismia pelkästään siksi, että ovat ihmiskuntaa rakastavia hyväntekijöitä, vaan tutkimusten ja niistä kertovan journalismin edellytetään ainakin jollain aikavälillä ja jonkin mekanismin kautta poikivan taloudellisia voittoja tutkimuksen rahoittajalle.

Kuten aiemmassa kommentissani sanoin, valitettavan monille riittää perusteluksi se, että "kaikkihan tietävät, että..." Ja sitten on tietysti niitä, jotka kokevat ammatilliseksi velvollisuudekseen tai edukseen olla olematta eri mieltä oman ammattikuntansa vallalla olevista käsityksistä (ettei kävisi niin kuin Antti Heikkilälle).

Kaikkihan me rakastamme totuutta, mutta koska emme voi jokainen itsenäisesti selvittää jokaisesta asiasta sitä, mikä on totuus, meidän on käytännössä joko oltava uskomatta mitään tai sitten uskottava joidenkin tahojen väitteisiin siitä, mikä on totuus joissain asioissa.

Perinteisesti erinäiset ammattiyhteisöt ja viranomaiset sekä valtamedia ovat nauttineet suurta luottamusta. Viime vuosina tai jo muutaman vuosikymmenen ajan tuo luottamus on alkanut murentua. Oma mielenkiintoinen keskustelunaihe on se, mistä tuo mureneminen johtuu. (En usko, että se on pelkästään Putinin vika. Vai olisiko sittenkin, jos asiaa katsotaan niin, että "Putin" on jonkinlainen kokoava käsite kaikelle internetissä tapahtuvalle ei-viralliselle viestinnälle?)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #152

"Maallikkojen välisissä keskusteluissa se, mikä taho jotain väitettä vastustaa tai kannattaa, on usein tärkeämmässä asemassa kuin se, mihin väite tai sen vastaväite tieteellisesti perustuu. Valitettavasti."

Vaihtoehto on syventyä itse ajantaisaisimpaan tutkittuun tietoon alkuperäisjulkaisuista, mikä on kohtuutonta henkilöille ilman erikoisalan koulutusta (jonka hankkiminen on vielä työläämpää). Siten on aikaa säästävämpää ja aivan johdonmukaista päätellä ensin, kenen asiantuntemukseen aihepiirissä voi luottaa, ja uskoa hänen suosituksiaan.

Valitettavaa on se, etteivät monet maallikot pysty tekemään eroa asiantuntemuksen ja sellaisen teeskentelyn välillä. Kuvasin edellä, miten tiedeyhteisö lähestyy lääketieteellisiä kysymyksiä ja hankkii niistä tietoa vähitellen askel askeleelta, kriittisesti, pitkäjänteisesti ja vääriksi osoittautuneita tietoja korjaten, aina kun riittävä aihe siihen on osoitettu. Tämä itseään korjaava tieteellinen tietämys on se, mitä haluan suositella rationaalisena lähestymistapana.

En ole niin aktiivinen, että lähtisin itse hakemaan koko laajan medisiinan tietoa sen alkulähteiltä saakka, vaan luotan itseäni oppineempiin ja akateemisesti ansioituneisiin tietoa jakaviin, kulloinkin asiakohtaisesti ja mieluiten juuri relevanttia erityiskysymystä syvällisellä tasolla itse tutkineihin parhaan tiedon tulkkeina. En lähde väittämään vastaan esimerkiksi ortopedian erikoislääkärin kanssa hänen alansa kysymyksistä, mutta suhtaudun kriittisemmin jos hän lähtee esittämään omia näkemyksiään muilta erikoisaloilta, varsinkin omaltani. Jos on suoranainen ristiriita tiedon välillä toisaalta erikoisalan sisällä muodostuneiden näkemysten ja sivusta päin syntyneiden ajatusten välillä, pitäydyn konservatiivisesti ensin mainittuun, myös vuosien saatossa näkemieni tiedon ristiriitojen ja debattien pohjalta.

Pidän luotettavina tietolähteinä Duodecimia ja Suomen Lääkärilehteä, joiden toimitusprosessi valikoi julkaistavaksi asiallisen tiedon. Maallikon kannalta lääketieteellisesti luotettavaa tietoa yleistajuisesti suomeksi on tarjolla Duodecimin toimittamassa Terveyskirjastossa: https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk....

Tieteen vastaisen uskomustiedon levittäjiä on kahta laatua. On itse itsensä tietäjiksi julistaneita maagisia poppamiehiä, kansanparantajia ja kaiken maailman hömppähoitojen levittäjiä, ja ikävä kyllä, myös lääkärin tai jopa erikoislääkärin koulutuksen saaneita, joiden periaatteessa pitäisi tietää vallitsevat lääketieteelliset näkemykset, mutta siitä huolimatta he haluavat profiloitua poiketakseen niistä ei-tieteellisistä syistä.

Yleisön keskuudessa on ihmisiä, joihin vetoavat sensaatiohakuisuus, ihmehoidot, karismaattiset persoonat, etenkin mediajulkisuudessa paistattelevat ja sanavalmiit lavaesiintyjät. Joistakin on suorastaan hienoa tulla lääkärismiehen huijaamaksi. Pahimmillaan ilmiössä voi olla uskonnollisen hurmosliikkeen piirteitä, ja usein taustalla on motiivi tehdä rahaa oikotietä käyttäen "uskovaisten" kustannuksella.

Osa ihmisistä viehättyy salaliittoteorioista, mikä on helppo nähdä tästäkin keskustelusta. "Paha lääketeollisuus" on yleisesti projektioiden kohteena, ja koska sen on perustettava tuotteidensa myyntiluvat lääketieteen menetelmin osoitettuun tehoon, tästä seuraa, että lääkehoitoa määräävä lääkärikunta on tietenkin teollisuuden ja bisneksen asialla. Harhaluuloisuus ei tavallisesti väisty esittämällä faktatietoa; sen yrittäminen tietojen oikaisemiseksi on useinkin ajanhukkaa.

Lääketiede ei ole luonteeltaan eksakti: yksittäisten sairaustapausten yhteydessä ei pystytä hankkimaan täydellistä kaiken kattavaa etukäteistietoa diagnoosin pohjaksi, sairauden kulkua ei pystytä ennustamaan varmasti hoitamattomana eikä hoidettuna, joskin usein todennäköisesti. Tietämys on edelleen puutteellista, ja niin kauan esiintyy tieteellisiä näkemyseroja ja jopa koulukuntaisuutta, kunnes ennen pitkää kertyvä näyttö karsii tehon tai ei-toivottujen vaikutusten takia huonommat vaihtoehdot.

Nykyaikainen lääketieteellinen hoito ei ole ristiriidassa esimerkiksi ihmisen fysiologiaan perustuvien terveellisten elämäntapojen kanssa. Kaikilla vain ei ole elämäntapojensa oikeellisuuteen huippu-urheilijan motivaatiota, ja myös normaali vanheneminen tuo tullessaan iän mukaista toiminnan tason laskua ja sairauksien puhkeamista laajan yksilöllisen vaihtelun rajoissa. Johtuivatpa epäedulliset muutokset mistä syystä tahansa, niitä voidaan kompensoida lääketieteen keinoin vaihtelevassa määrin potilaan hyödyksi. Pakko sitä hyötyä ei ole ottaa vastaan kenenkään, mutta koska hoidon tietopohjalla on ratkaiseva merkitys tulokselle, sen tiedon ei pidä olla harhaista.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki Vastaus kommenttiin #117

# 117

Mikä hemmetin ”koululääketiede”?

On olemassa vain tieteelliseen näyttöön ja tutkittuun tietoon perustuva lääketiede.

Pitäisi olla edes perusteet tiedossa, miten tiede toimii.

Täälläkin huutelijoille kelpaa kyllä lääketiede, kun sairastuu infarktiin tai muuhun vakavaan tautiin.

Ei taida käärmeöljykauppiaille olla tungosta, kun kohtaa henkeä uhkaavan sairauden.

Käyttäjän ErkkiLatvala kuva
Erkki Latvala

Mullakin on kestäny lumevaikutus jo 10v Ei tuo lumevaikutus niin kauan voi kestää

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth

Näin on "virallisesti" Suomessa ja myös ollut kansainvälisesti mutta tilanne muuttui nyt syksyllä 2018, kun ADA ja EASD eli USA:n ja Euroopan diabetesjärjestöt hyväksyivät vhh:n osaksi tyyppi 2 diabeteksen hoitoa tukevaksi ruokavalioksi. Tarkoittaa myös sitä, että mitä todennäköisemmin siihen liittyvä tutkimus tulee laajenemaan Virta Health:n lisäksi ja aiheeseen liittyvät tutkimustulokset saadaan myös julkaistua sekä ADA:n että EASD:n konferensseissa ja julkaisuissa.
Eli tulemme toivon mukaan saamaan aiheeseen liittyviä tutkimustuloksia lisää lähivuosina.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Ålkää unohtako Vitaeprota, sen täytyy toimia, kun kerran olympiasoutaja Karppinenkin niin sanoo!

Ei ne lääkärit mitään tiedä, lääketehtaiden kanssa vaan kansaa myrkyttävät.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Yhden seikan asiaan mietittyäni ajattelin, mistä tää kirjan hylkäävä asenne pulppuaa ihan kuin siihen olisi varauduttu etukäteen ja tietenkin - lääkärithän tullaan monessa mielessä korvaavaamaan älykoneilla (AI) ja niin taitaa käydä politiikoillekin.

Älykoneethan käsittelevät tietomassaa miljoona kertaa tehokkaammin ja myös tulokset ovat luotettavampia kuin itse proasiantuntijan.

Siinä taitaa käydä kuten kirjahypessä, niitä vastustetaan itseään korvaavina ja analysoivina robotteina.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Niin ja miksi kansalaiset vastustavat tätä ? no siksi, että "mistä me sit jutellaan ja juorutaan toisistamme, jollei lääkkeistä ja sairauksista.

Kun kävin lääkärissä hakemassa lausuntoa eläkeelle siirtymiseen, lääkäri kysyi "mitä lääkkeitä sinä käytät" ja kun vastasin "en mitään" - niin lääkäri tuijotti hetken huulet pyöreänä o??.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Esko Valtaoja sanoi tiistaisessa kolumnissaan aika hyvin: "Hömppä on joskus huvittavaa, joskus vaarallista. Uskomuslääkintä, rokotevastaisuus tai vaikkapa bestsellerkirjailija Antti Heikkilän 'terveysohjeet' voivat pahimmillaan tappaa ihmisiä. Niin äärioikeisto kuin äärivasemmistokin saavat voimaa omista salaliittoteorioistaan. Natsilipun kantajakaan ei välttämättä ole paha ihminen, ainoastaan hurahtanut. Entäpä radikalisoituneet terroristit?" (Esko Valtojan kolumnista "Ihmiset joihin todellisuus ei yllä" TS 18.12.2018)

Lääketiede voi olla hukassa tai sitten ei. Jos onkin, niin systeemi korjaa virheensä. Se on tieteelle ominaista. Mutta mielipiteet - ne näköjään eivät korjaannu, ainoastaan jyrkkenevät. Tässä ei ole kysymys Heikkilästä, vaan sitä mitä hän väittää. Mielipide ei ole tutkitun tiedon väärti. Heikkilälle on taloudellisesti kannattavampaa olla "sorrettu toisinajattelija" - fanit ostaa tuotteita ja kirjoja. Antti vähät välittää vaikka levittää hengenvaarallista "tietoa".

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth

Ihan hyvä näkemys. Lääketiede on yksi hyvin konservatiivinen alue ja muutokset tapahtuvat hitaasti. VHH-ruokavalio on yksi tällainen asia, josta on pitkään keskusteltu mutta siinä tapahtui korjaus juuri tänä syksynä, kun ADA ja EASD ottivat vhh:n tyyppi 2 diabeteksen hoitoa tukevaksi ruokavalioksi.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Painon pudottaminen tosiaan auttaa diabeteksen hoidossa.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth Vastaus kommenttiin #182

Yes. Tähän sellainen yleishavainto, että liikunta on hyvä asia monessa mielessä mutta se on yksin hyvin tehoton ja työläs tapa laihduttamiseen, kun tyypillisesti tapahtuu niin, että ihminen lisää liikuntaa, puhkuu ja ähkyy, kuluttaa maksan ja lihasten glykogeenivarastot, väsähtää ja lopettaa siihen tyytyväisenä saavutukseensa. Sitten ihan fysiologisten että psykologisten syiden vuoksi ihminen täyttää nuo tyhjentyneet varastot syömällä. Lopputulos on helposti +/-0 ja usein jopa plussan puolella.

Jos sen sijaan jättää hiilihydraatit niin vähälle, että elimistö eli käytännössä lähinnä maksa ja solujen mitokondriot palaavat siihen normaaliin olotilaan, että käyttävät myös rasvaa ja ketoaineita energian lähteenä, niin elimistö ilman mitään ähkimistä tai puhkumista alkaa käyttää oma varastorasvaansa energian lähteenä. Vastasyntyneellä tämä on käynnissä koko ajan. Ihan pieni lapsi siirtyy ketoosiin 1-2 tunnissa, jos esim. äidin maidontuotannossa on vähän viivettä. Aikuinen, joka on vuosia syönyt hiilihydraatteja yli tarpeen, niin tuon muutoksen tapahtuminen kestää 2-3 vuorokautta. Kun se tapahtuu, nälkä häviää, vireystaso nousee merkittävästi ja laihtuminen käynnistyy tavallisesti ilman erityisempää vaivaa ja tuskaa. Silloin myös insuliiniresistiivisyys pienenee, sokeritasot laskevat ja vaihtelut loppuvat. Maksa tuottaa samalla ns. glukoneogeneesi -prosessilla kaiken elimistön tarvitseman sokerin, jota esim. mitokondriottomat punasolut tarvitsevat. Lihassolut, hermosolut, aivot, jne toimivat hyvin tai jopa paremmin ketoaineilla kuin sokerilla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Jonkinlainen kuluttajansuojakin pitäisi olla. Ei saisi myydä tietokirjoina tällaista hömppää. Tai pitäisi ainakin olla keltainen varoitustarra kannessa: "Tämä kirja voi vaarantaa terveytesi."

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Ongelmaan, johon ei löydy suoraa ratkaisua - on hallittava.

Lääkäreiden tulee pystyä keskustelemaan myös niiden kanssa, jotka ovat hänen mielestää hurahtaneet uskomushoitoihin ja osata perustella potilaslähtöisesti parhaat keinot parantua ja pysyä optimaalisen terveenä olosuhteet huomioiden.

Se että määrätään, neuvotaan, suositellaan tai käskystetään on huonoa hallintaa ja sellainen luo alisteista suhdetta lääkäri - potilastyöhön. Lääkäri on auktoriteetti, mutta ei hänen tule toimia kuin yksinvaltias, joka "tietää" paremmin kuin esim. Antti Heikkilä. Sitävastoin "Lääkkeetön elämä" kirjan terveyden hallintakeinot tulee ottaa silloin huomioon ja katsoa mikä niistä on perusteltua kussakin tapauksessa erikseen. Se on eri vaihtoehtoja arvostavaa ja potilasasiakasta kunnioittavaa motivoivaa työtä.

Se, että ko. kirja tuomitaan vaaralliseksi on rationaalista valtapolitiikkaa ja sotaisaa kilpailuyhteiskunnan taktikointia, jonka strategiset keinot luodaan Lääkäriliitossa ja julkisessa hallinnossa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Käsittääkseni lääkärit kyllä ensimmäisenä ovat suosittelemassa elintatopjen muutosta, jos esimerkiksi diabetes uhkaa niin parempi on olla lihomatta ja liikkua kuin odottaa taudin puhkeamista. Mutta se on myöhäistä varoa sitten kun maito on kaatunut, eikä siinä sitten enää muu auta kuin lääkkeet. Suomessa lääkärit on kuitenkin vastuullista ja fiksua porukkaa, ei täällä kirjoitella antibioottteja flunssaan niin kuin Amerikassa,

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Juha Vainio lauloi aikoinaan opettajainhuoneesta "koko maailman järki on täällä". Kurottamalla Suomen rajojen yli voi havaita että maailmalla on kasvava joukko lääkäreitä ja tutkijoita joiden ansiosta aiheeseen suhtaudutaan aivan toisella tavalla kuin meillä. On ollut jo kauan enkä tarkoita hopeavesiä tai homeopatioita. Jos ihminen esim. pääsee eroon diabeteslääkityksestä elämäntapamuutoksilla ja lääkäri siitä ottaa nokkiinsa, niin lääkäri katsokoon peiliin ja pitkään.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kuten Antti Heikkilä vastineessaan mainitsee, Suomi on pieni kansa ja pieni kielialue, ja siksi täällä vallitsevaa "yleistä käsitystä" on helppo hallita.

Tuosta syystä esimerkiksi minä olen jo vuosikausia lukenut mieluummin englannin kielistä Wikipediaa kuin suomenkielistä. (Vertaamalla samasta asiasta puhuvien artikkeleiden suomen ja englannin kielisiä versioita huomaa selvästi, että eroa on myös sisällössä eikä pelkästään kielessä.)

Ylipäätään kun haen tietoa netistä, haen sitä englanniksi, ellei sitten ole kyse jostain nimenomaisesti Suomea koskevasta asiasta kuten vaikkapa voimassaolevasta lainsäädännöstä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Olisin kyllä pirun huolissani jos minua hoitava lääkäri Wikipediasta tietonsa hakisi.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Uskomus, että yksi kirja voi olla hengenvaarallinen ? luki sitä vaikka kuinka monta kertaa niin eihän se tapa.

Lääkkeet sitä vastoin ovat vaarallisia, jos niitä syödään ristiin tai yliannoksin ja vaikka alkoholia parasetamolin kera. Mielialalääkkeet saavat jotkut niitä syövät itsetuhoisiksi. Poliittiset leikkaukset toimeentuloon estävät ostamasta parantavia lääkkeitä ja ravitsevaa ruokaa.

Suomeen ollaan hankkimassa kymmeniä hävittäjiä ja raskaita poliisiajoneuvoja ? miten vaarallinen onkaan se tie. Miten vaarallista kehitystä trumpetinsoittajat saavat aikaan kieltämällä ilmastomuutoksen.

Parempi olisi katsoa eteenpäin vievää katua neuvotellen kuin kaatua ja katua jälkiviisaana.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Lukeminen ei tapa, mutta joidenkin asiantuntijoiden kannanottojen mukaan kohukirjan uskominen ja sen väärien ohjeiden noudattaminen voi tappaa.

Mikä tahansa voi olla vaarallista väärin käytettynä.

Suomeen ollaan hankkimassa kymmeniä hävittäjiä ja raskaita poliisiajoneuvoja, kyllä – mutta niiden käyttäjät sentään puhuvat suomea. Näkisitkö niitä Suomessa mieluummin vieraiden ja erikielisten asevoimien käytössä? Voit kysyä balteilta heidän kokemuksiaan siitä.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Tarkoitin, että sotakalustoa hankitaan monilla miljardeilla ja mistä tuo raha on pois - kansanterveydestä ja mm: vanhustenhoidosta ja kaiken muun lisäksi syvä lama on todenmukaisesti tulossa ilman puskureita? Sota jos mikä on vaarallista ja tuntuu enemmänkin siltä, että ihmiskunta on vain varmistamassa omaa tuhoansa sisäsyntyisesti.

Ihmiset ovat kuitenkin paljon enemmän autonomisia, itseohjautuvia ja oman elämänsä osaavia sankareita kuin 70 vuotta sitten - ei ihmisiä tarvitse siis tällä tavalla varjella tietystä omahoitokirjasta (lapsellista) - luottamuspääoma on se, jolla eteenpäin tulisi mennä.

Nuo asiantuntijat itse ovat oman uskomuksensa, pelkonsa ja epäilyksensä vallassa ja heillä kun sattuu olemaan vaikutus- ja tiedotusvaltaa omaa egoistista mielialaansa levittäen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #150

Osaatko ollenkaan päätellä, miten kansanterveydelle ja mm. vanhustenhoidolle käy, jos puolustuskyvyttömyytensä takia maa joutuu sotaan ja vieraan miehitysarmeijan mielivallan alle?

HX-projektin kertaluonteinen 10 mrd €, Laivue 2020 –hankkeen hinta 1,2 miljardia ja sen päälle vuosittain n. 3 mrd € puolustusmääräraha budjetissa on todella edullinen hinta siitä, että saamme vastakin elää rauhan tilassa.

Vertailun vuoksi, valtion talousarviossa v:lle 2019 Sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalalle on varattu yhteensä 15 mrd € määräraha, joka toistuu vuodesta vuoteen vähintään samana ellei kasva.

Puoskarien kirjoihin saa luottaa kuka haluaa ja hylätä näyttöön perustuvat tieteen tutkimustulokset, mutta onpahan ainakin varoitettu. Saahan siitä halutessaan vielä maksaakin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Lukeminen ei tapa, mutta joidenkin asiantuntijoiden kannanottojen mukaan kohukirjan uskominen ja sen väärien ohjeiden noudattaminen voi tappaa."

On totta, että "joidenkin asiantuntijoiden mukaan..."

Samalla on kuitenkin tärkeää huomata, että noiden asiantuntijoiden kannanottojen kaiuttaminen ei tee kaiuttajista asiantuntijoita ja että jotkut toiset asiantuntijat ovat toista mieltä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #154

Lääkkeetön elämä sopii epäilemättä oikein hyvin terveille ihmisille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #154

Asiantuntijoiden enemmistö lienee kuitenkin luotettavampi todistusvoima lääketieteen löydöksistä kuin yksittäinen toisinajattelija toiselta erikoisalalta, etenkin vakavien riskien suhteen. Puheena olevalle Heikkilän kirjalle en ole huomannut tulevan tieteellisesti ansioituneita puolestapuhujia.

Mutta jokainen toki uskokoon ketä haluaa.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth Vastaus kommenttiin #173

Toisinajattelijoita aina tarvitaan havaitsemaan asioita ja kysymään onko asia sittenkään niin kuin kaikki luulevat. On sitten toinen haaste saada jokin havainto todistetuksi yleisesti pätevästi. VHH-ruokavalio on ollut yksi tällainen kiistakohde. Monet lääkärit ja henkilöt ovat todenneet sen toimivaksi mutta laajoja kliinisiä tutkimuksia on ollut vähän.
Tilanne on muuttunut hitaasti mutta nyt syksyllä 2018 tapahtui merkittävä käänne, kun ADA ja EASD yhteisjulistuksessaan hyväksyivät vhh:n tyyppi 2 diabeteksen hoitoa tukevaksi ruokavalioksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #180

Toisinajattelija ei ole automaattisesti oikeassa vain siksi, että hän on toisinajattelija.

Tieteessä havainnot saadaan todistetuiksi päteviksi esittämällä tutkimukset tiedeyhteisön arvioitaviksi. Jos metodologia on ollut pätevä ja tutkimushavainnot on tulkittu uskottavasti ja riittävällä tilastollisella näytöllä, ja varsinkin jos riippumattomat jatkotutkimukset vahvistavat samat johtopäätökset, mitäpä syytä olisi sen jälkeen väittää tuloksia vääriksi?

Nimen omaan, laajat kliiniset tutkimukset ovat aivan eri asia kuin "kokemusasiantuntijoiden" mielipiteet tai karismaattisen julkkiksen markkinoima sensaatiohakuinen uskomus. Vakavasti otettavassa tieteessä menestykseen ei ole nopeita oikoteitä, toisin kuin uskomusten, lupausten ja ihmeiden markkinoilla, valkoisessa takissa tai ilman sitä.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth Vastaus kommenttiin #184

Yes. Olen samaa mieltä. Tässä tapauksessa vhh-ruokavalio on tuon prosessin läpikäynyt ja kansainvälinen tiedeyhteisö on sen yhdessä vahvistanut ja se on nyt kirjattu myös ADA (American Diabetes Association) ja EASD (European Association for the Study of Diabetes) yhteisjulistukseen.

Kuten aikaisemmin tuossa jo kirjoitin, niin tämä tullee johtamaan siihen, että vhh-ruokavalioon liittyviä tutkimuksia tullaan tekemään enemmän kuin aikaisemmin ja niitä tullaan myös julkistamaan näiden organisaatioiden hyväksymissä julkaisuissa ja konferensseissa. Odotukseni on, että seuraavan 5-10 vuoden aikana tulemme oppimaan asiasta hyvin monipuolisesti. Jos ja kun kymmenet tuhannet ihmiset ovat noudattaneet vhh-ruokavaliota useita vuosia, niin alamme nähdä mitkä ovat sen vaikutukset sekä positiivisesti että negatiivisesti eri väestö- ja sairausryhmissä. Ken elää se näkee.

Strategisesti asiaa tarkestellen, niin valitettavasti Suomelle kävi taas kerran, että huolimatta hyvin merkittävästä diabeteksen hoito-osaamisesta, aloite uuden liiketoiminnan luomiselle siirtyi muualle, ja tässä tapauksessa vielä suomalaisen Sami Inkisen aloitteellisuuden kautta Kaliforniaan. Sen sijaan, että Suomi näyttäisi positiivista mallia, niin yritämme resiinalla junan perässä jarruttaa sen menoa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

En ole koskaan kokenut Heikkilän kirjoituksia tai näkemyksiä vaarallisina. On meillä muutama kirjakin, tosin ei näitä viimeisimpiä. Aikanaan soveltavalla karppaamisella onnistuin pudottamaan painoani ja parantamaan elämänlaatuani.

Mutta ei Heikkilän sanakaan mitään jumalan sanaa ole. Joten vaara on varmaankin siinä, että hänen teksteihinsä uskotaan sellaisenaan eikä kyetä poimimaan sieltä itselle toimivia asioita.

Käyttäjän PirjoUutela kuva
Pirjo Uutela

Kirja, joka parantaa ja on parantanut monien elämänlaatua. Joka on ennaltaehkäisevä ja joka ei ole joko tai opus, vaan pikemminkin sekä että, ja jos tulokset/oireet häviävät/parantuvat voidaan lääkkeestä/lääkkeistä luopua yhteistyössä lääkärin kanssa. Mitä vaaraa tässä kukaan voi nähdä?
Todella vaarallista ja huolestuttavaa on kylläkin ennen kaikkea se, jos ihmisiltä evätään oikeus saada tällaista tietoa. Siinä ei kehity ihmiset eivätkä edes lääkärit. Ruotsi on jo meitä edellä tässäkin.

Mennäänpä pari vuotta eteepäin.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth

Antti Heikkilän kirja ja siihen liittyvät kirjoitukset ovat nostattaneet keskustelun, jossa aika harva saa erityisen hyviä tyylipisteitä. Lisäksi keskustelu on usein jäänyt kiinni joihinkin yksityiskohtiin ja varsinainen asia taustalla on jäänyt vähemmälle. Todellinen vähähiilihydraattinen ruokavalio (VHH), LCHF-ruoka, karppaus, jne ei ole uusi asia ja sen suosittaminen on vienyt lääkäreitä viranomaistarkasteluun tai jopa oikeuteen mutta ne ovat päättyneet lääkärien eduksi, esim. Ruotsissa lääkäri Annika Dahlqvist ja Etelä-Afrikassa lääkäri Tim Noakes. Näin siitäkin huolimatta, että vhh-ruokavaliolla on tehty aikaisemmin vain vähän isoja kliinisiä tutkimuksia, joihin päätökset olisi voinut yksiselitteisesti perustaa. Ne ovat kuitenkin riittäneet esim. Ruotsin viranomaisille vaikka esim. Suomen nykyinen käypähoitosuositus sanoo:

"Tiukkaa hiilihydraattirajoitusta (ns. ketogeenistä ruokavaliota) ei suositella diabeetikolle.
Vähähiilihydraattisen ruokavalion (hiilihydraatteja alle 40 % energiansaannista) pitkän ajan terveysvaikutuksista on melko vähän tietoa."

Tämä on ollut aikaisemmin myös kansainvälisten diebetesjärjestöjen (ADA ja EASD) kanta.

VAAN TILANNE ON MUUTTUNUT:
Nyt juuri 1.12.2018 ilmestyneessä Diabetes Care -lehdessä
Diabetes Care 2018 Dec; 41(12): 2669-2701. https://doi.org/10.2337/dci18-0033
on päivitetty ADA:n ja EASD:n yhteisjulistus, johon nyt sisältyy myös vhh suositeltavana ruokavaliona ja myös selkeästi niin, että hiilihydraatteja on alle 26 % energiansaannista. Energian saannista välillä 26%-45% todetaan: "no benefit of moderate carbohydrate restriction (26–45%) was observed".
Eli referoiduissa tutkimuksissa oli tämä asia todettu ja se oli poimittu myös julistukseen. Näiden referenssien jälkeen on tullut julkisuuteen myös Virta Health:n pilotin ensimmäisen 12 kk:n tulokset, jotka ovat selkeästi vielä lupaavampia, kun heidän hoitokäytäntönsä pohjaa hallittuun ketoosin ylläpitoon yksilöllisellä ohjauksella, https://blog.virtahealth.com/one-year-clinical-tri...
Ei siinä kaikki pilottilaiset lääkkeetöntä elämää saavuttaneet mutta keskimäärin kunkin diabeteslääkekustannukset laskivat n. 4000 USD/vuosi.
USA:n hintataso on vähän toinen kuin Suomen mutta voisi kyllä täällä tarkoittaa luokkaa 1000 euroa/diabeetikko/vuosi, jos ja kun Suomen käypähoitosuositukset päivitettäisiin ja myös saataisiin Virta Health:n tyyppisellä ratkaisulla otettua käyttöön. Lisäksi on syytä muistaa, että diabeetikon lääkekulut ovat vain pieni osa kokonaiskuluista ja parempi hoitotasapaino vähentäisi myös lisäsairauksiin liittyviä kuluja merkittävästi. Tälle olisi myös iso tarve! Kun otetaan pohjaksi diabeteksen nopea yleistyminen Kelan rekisterien perusteella 2010-2016 ja DEHKO-raporttien kustannusmallit, niin tällä hetkellä diabeteksen hoitotarve kasvaa n. 70 milj euroa/vuosi. Korostan tuossa sanaa hoitotarve, koska käytettävissä on mm. vain arvailuja diabeteksen todellisesta hoitotasapainon kehittymisestä eri puolilla Suomea. Lisäksi käytettyyn rahamäärään vaikuttaa myös mahdollinen työtapojen kehittyminen tai sitten vain hoitamattomuus, joka säästää ehkä aluksi mutta maksaa myöhemmin monin kerroin enemmän.

ADA ja EASD ovat nyt sisällyttäneet vhh-ruokavalion tyyppi 2 diabeteksen hoitoa tukeviin suosituksiin ja minusta meidän Suomessakin olisi otettava se käyttöön sekä kansantalouden että jo ihan yksilöiden paremman terveydenkin kannalta.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Vaikea ymmärtää, mitä vikaa on tieteellisesti tutkitussa ihmisravinnon luonnomukaisessa ruokavaliossa. Pitkälle prosessoitua roskaruokaa ei tarvita, ei tarvittaisi myöskään Antti Heikkilää tässä yhteydessä.

http://demoni.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/23...

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Ei mene kauaa so. itc-tekniikka kehittyy siihen todistajan asemaan, jolla voidaan saada selville 100% varmuudella: valehteleeko, liioitteleeko, vähätteleekö vai satuileeko testattava ja onko hän rakastunut, vihainen vai suunniteleeko jotain muuta.

Siten laitetaan tupatarkastukseen kaikki nuo päättäjät, politiikot, asiantuntijat eli kaikki ne, joilla on valtaa toisiin nähden tehdessään valintoja, äänestyksiä ja lakipäätöksiä tai tuomioita. Testi toimii huomaamatta ja ilman isompia teknisiä laitteita videokuvasta ja vaikka jälkikäteen.

Silloin saadaan totuudenmukaisempi ja rehellisempi maailma ja kenties sodatkin loppumaan viime viimein - huraa, kannatan ? ai, pitääkö minutkin testata...

Uhkana on, että yhteiskunta valuu "joka veli valvoo" antiromanttiseen kierteeseen ja voi sitä kantelujen, paljastusten, ilmiantojen, cybermurtojen ja -leekopalautusten määrää, jolloin kaikki nettiyhteydet kaatuu ja sähköt poikki Carunalta.

Viimeksi saamani uutisen mukaan "Lääketehtaat ovat varautuneet tähän jo ennakolta".

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Tähtitiede tutkii galaksien mustia aukkoja ja maailmankaikkeuden pimeää energiaa.
Lääketieteessä mustiin aukkoihin katoavat "huonot" tutkimukset ja pimeällä energialla hallitaan päättäjiä (FDA) myöntämään markkinointilupia.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth

Vielä toinen ulottuvuus vhh-ruokavaliosta. ADA:n ja EASD:n yhteisjulistus koske tyyppi 2 diabetesta. Suomen kannalta tyyppi 1 diabetes on vähintäin yhtä kiinnostava. Senkin tukemiseen vhh-ruokavalio on tulossa hyvää vauhtia. Yksi merkittävimpiä toimijoita on varmaankin David Ludwig:n ryhmä Harvardissa. Heidän julkaisunsa: "Management of Type 1 Diabetes With a Very Low–Carbohydrate Diet" http://pediatrics.aappublications.org/content/141/...
on tutustumisen arvoinen.

Jos ajatellaan, että Suomessa tyyppi 1 diabeetikkojen HbA1c on luokkaa 8,4-8,5%, ja ollut tätä jo vuosikymmeniä kaikista hoidon tehostamisyrityksistä huolimatta, ja nuorten diabeetikkojen HbA1c on eri selvityksissä ollut keskimäärin luokkaa 10 - 10,5%, niin julkaisussa saavutettu nuorten Hba1c 5,67% on kyllä seuraamisen arvoinen tulos. Lisäksi "Only 7 (2%) respondents reported diabetes-related hospitalizations in the past year, including 4 (1%) for ketoacidosis and 2 (1%) for hypoglycemia."
Ken miettii näiden lukujen merkittävyyttä, niin yksi referenssi on esim. tämä DCCT-tutkimuksen yhteenveto https://www.slideshare.net/ragsamkhamoh/dcct-learn...
ja sen kalvo 26 retinopatian ja vakavien hypojen osalta. Huom: kuvan vaaka-akseli on HbA1c-%. Retinopatiariski on saavutetulla HbA1c-tasolla alle 0,1 siitä mitä se on nuorten nykyisellä tasolla Suomessa. Silti vakavien hypojen määrä oli vain kaksi (2), kun DCCT:n intensiivihoidolla se olisi ollut vastaavassa tilanteessa yli 300!!!

VINKKI EDUSKUNTAAN: Ruotsissa on ollut jo yli 20 vuotta toimiva diabetesrekisteri. https://www.ndr.nu/ ja sen vuosiraportti https://www.ndr.nu/#/arsrapport kuvaa diabeteksen hoidon tulokset maan, läänien ja kaikkien kuntien osalta. Suomessa ei ole kuin satunnaisotoksia eri tilanteista miten diabeteksen hoito on toiminut ja kehittynyt. Olisi siis korkea aika säätää laki diabetesrekisteristä, jossa diabeteksen hoidon taso ja tuloksellisuus tulisi selkeästi esille.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Huippukuntoinen sarjayrittäjä sairastui diabetekseen: "Tajusin, että suosituksissa on oltava virhe".

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/terasmies-sami-...

Miksi maksaa 400$/kk seuratakseen verensokeritasoja ja onko ne ok ja jos ei ole vielä vakavasti diabetes-2. Itselläni on omatoimisesti ostettuna verensokerimittari sitä varten.

Viime kesä oli stressaava (kortisoli) ja kuuma ja hurahdin testaukseen ? söin päivittäin jäätelöpuikkoja, join sokeroitua mustaherukkamehua ja lohturuokana parit vohvelit. Liikuntakin jäi vähemmälle, kun pyörä hajosi ja univajausta tuli. Tuona aikana mittailin ja verensokeri nousi km. 5-6 -> 7-8 ja 2-3 kk aikana lihoin 5-6 kiloa (93)! Se koukutti myös himoiten hiilareita, mutta nyt on alkanut tasapainottua, kun sain jätettyä roskaruoat pois. Se oli opettavaista ja myös hätkähdytti ja jopa lannisti kuinka herkästi elimistö reagoi so. ei sovi edes näin lipsua.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth

Näin on. Olen samaa mieltä. Suurin osa meistä ei kaipaa mitään tukipalvelua kunhan on perusohjeet selvillä. Lisäksi Suomen hintatason perusteella luokkaa 400-500 Euroa/vuosi voisi olla kaupallisen palvelun hintaluokka, kun toiminta on vakiintunut ja asiakasmäärä luokkaa 1000 asiakasta. En ole missään törmännyt Virta Healthin kustannus-tuotto -laskelmiin mutta korkealta nuo vaikuttavat vaikka kyseessä on alun pienet asiakasmäärät ja isot aloituskulut. Toisaalta saattavat testata USA:ssa asiakkaiden valmiutta maksaa tämän tyyppisestä palvelusta voidakseen perustella tulevia tuotto-odotuksia investoreille. Vaan Virta Health ei ole mitenkään palveluna oleellinen referenssi Suomeen vaan heidän tuottamansa tutkimustulokset. Heillä on kohta pilotin toinen vuosi täynnä ja saanemme kuulla sen tuloksia 1-2 kk:n kuluttua.

Käyttäjän PekkaLnnroth kuva
Pekka Lönnroth

TOINEN VINKKI EDUSKUNTAAN:
Vähän yleisemmin tämä aihe olisi hyvä ottaa periaattelisena kysymyksenä esille esim. Eduskunnan Tulevaisuusvaliokunnassa seuraavalla kysymyksellä:
"Kun kansainväliset tutkijat havaitsivat merkittävän kansanterveydellisen suosituksen olevan selkeästi virheellinen, niin tästä meni vajaat 10 vuotta, kun Ruotsin virallinen taho tunnisti ja tunnusti sen sekä myös korjasi omaa toimintaansa tammikuussa 2008 (SOCIALSTYRELSEN Datum 2008-01-16 Dnr 44-112267/2005). Meni vielä 10 vuotta, kun kansainväliset konservatiivisuuden päälinnakkeet, ADA ja EASD, sisällyttivät asian omiin suosituksiina. Silti samaan aikaan asiasta jaetaan Suomessa vielä huuhaa-palkintoja ja lähes kaikki asiaan itse perehtymättömät yhtyvät tähän tuomitsevaan näkemykseen. Miksi asiat toimivat Suomessa näin? Miksi ja miten on mahdollista, että Suomessa ei kyetä tunnistamaan, tutkimaan ja hyödyntämään uusia asioita siinä vaiheessa, kun ne olisivat vielä aktiivisesti hyödynnettävissä tulevien tuotteiden ja pelvelujen kehittämisessä emmekä jäisi jopa niiden omassa käyttöönotossa peränpitäjäksi?"

Tiedän, että uusien asioidan tunnistaminen ei ole helppo asia. Kun itse olen viimeisen 25 vuoden lukenut tuhansia ja taas tuhansia tieteellisiä alkuperäisjulkaisuja diabeteksesta ja nyt viimeisen 2,5 vuoden aikana kaiken mahdollisen eli taas useita satoja tutkimuksia, raportteja sekä kannanottoja vhh-ruokavaliosta ja sen erilaisista variaatioista, niin minun on nyt henkilökohtaisesti helpompi havaita koko tapahtumaketju. Tämä koko ketju on minusta oire sellaisesta kansallisesta asennevammasta, jonka korjaantuminen ei ole itsestään selvyys vaan vaatisi minusta aktiivista kansallista heräämistä ja herättämistä, ja jos mikään, niin juuri siinä Eduskunnan Tulevaisuusvaliokunta voisi olla aloitteellinen.

Käyttäjän RaimoAlha kuva
Raimo Alha

Pekka: Ne eivät tiedä, että tietävät ja siksi eivät toimi ja näennäiskiireelläkin on siinä oma osuutensa.

Esim. omakokemus on siinä, kun Windowsin alkuaikoina, piti mennä pitkään DOS:n puolelle hakemistohallintaan, vaikka pienen opiskelun kautta olisi kaikki mennyt paljon helpommin ikkkunointijärjestelmän kautta.

Toisaalta: Huijattuakaan ei saa helposti uskomaan sitä, että häntä on "huijattu" varsinkin, jos on päättävässä asemassa.

Käyttäjän heikkinordman kuva
Heikki Nordman

Itse koen 28 euron olevan todella halpa hinta nipusta terveysväittämiä. Ensimmäistä kertaa luen, että verenpainetaudin syynä voisi olla insuliiniresistenssi. Minua kun ei koske yleisesti mainitut verenpainetaudin syyt, kuten tupakointi, ylipaino, liikunnan vähäisyys jne.
Heikkilän itsehoito-ohjeita voi jokainen kokeilla omalla tahollaan, jos on kanttia. Verenpainelääkkeiden sivuvaikutukset voivat tappaa (mm. ACE-estäjille hiljalleen kehittyvä allergia, joka voi tukkia hengitystiet - tästä omaa kokemusta). Arvostan myös Heikkilän kertomia asioita mm. kestävyysurheilijoiden veriarvoista, koska aloin reilu vuosi sitten harrastamaan maastopyöräilyä (1. AlpenX tehty viime kesänä). Lukekaa itse kirjasta lisää.

Kävin nuorena oikkiksen. Tervetuliaispuheessaan prof. Klami sanoi, että tärkeintä teille on oppia tunnistamaan, milloin puhutaan pötyä. Arvelen, että tässä ketjussa lääkinnän ammattilaisina esiintyvät voisivat hävetä - ketjun aloittaja mukaanluettuna.

Käyttäjän pekkalonnroth kuva
Pekka Lönnroth

Onneksi asia ei ole maailmalla enää yhden miehen sotaa. Esim. Kanadassa on 3500 lääkäriä ja terveydenhuollon ammattilaista perustanut yhdistyksen vaikuttamaan Kanadan virallisiin ravintosuosituksiin ja saamaan ne irrotettua USA:n teollisuuden luomasta "low fat /fat free" -rasvanpelkokulttuurista.
https://www.changethefoodguide.ca/about
Tosin ei tapahdu muutos sielläkään ihan tuosta vain.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset